Criminal appeal court corrects sentencing order by replacing wrong probation supervision article with correct general provision.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially amended a first-instance judgment regarding Ł. T., who was convicted of repeated offenses for failing to appear at a police station during a football match. The prosecutor appealed the sentence, arguing the lower court incorrectly cited Article 73 § 2 of the Criminal Code instead of Article 73 § 1 as the legal basis for placing the defendant under judicial supervision. The court found the lower court's citation erroneous because the defendant was an adult and did not fall under the specific categories requiring mandatory supervision under § 2, thus ordering a change to the correct statutory provision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 73 § 1, § 2 k.k.; While Article 73 § 2 mandates judicial supervision for minors or specific offenders, Article 73 § 1 applies generally to all suspended sentences, and citing the former for an adult offender constitutes a material law error requiring correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI Ka 23/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Marcin Mierz Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski SSR del. Małgorzata Peteja-Żak (spr.) Protokolant Agata Lipke przy udziale Elżbiety Ziębińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. sprawy Ł. T. ur. (...) w L., syna J. i G. oskarżonego z art. 244a kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 23 października 2013 r. sygnatura akt VII K 494/13 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 3 wskazuje art. 73 § 1 kk;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 23/14
UZASADNIENIE
WYROKU z dnia 8 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z dnia 23 października 2013r., w sprawie o sygn. VII K 494/13, uznał oskarżonego Ł. T. za winnego tego, że działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w dniach 25 lutego 2013r., 3 marca 2013r., 15 marca 2013r., 6 kwietnia 2013r. i 14 kwietnia 2013r. w Z. nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 19 sierpnia 2009r., sygn. akt VII W 1563/09, w związku z zakazem wstępu na imprezę masową obowiązku osobistego stawiennictwa we właściwym dla miejsca zamieszkania Komisariacie Policji w czasie trwania impresy masowej w postaci meczu piłki nożnej z udziałem klubu sportowego (...), tj. popełnienia występków, z których każdy wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa z art. 244a § 1 kk i za to przestępstwa na mocy art. 244a § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazał go na jedną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata.
Nadto na mocy art. 73 § 2 kk oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, na mocy art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązał go do kontynuowania pracy zarobkowej oraz zasądził od oskarżonego stosowne koszty sądowe. Od niniejszego wyroku apelację na niekorzyść oskarżonego wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, a konkretnie formułując zarzut obrazy przepisów prawa materialnego, a to art. 73 § 1 i 2 kk polegającą na błędnym zastosowaniu w pkt 3 zaskarżonego wyroku art. 73 § 2 kk jako podstawy prawnej oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego zamiast przepisu art. 73 § 1 kk.
Stawiając taki zarzut Prokurator wniósł o zmianę w pkt 3 zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie dozoru kuratora sądowego wobec oskarżonego na podstawie art. 73 § 1 kk. Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną. Ma rację skarżący, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego, która polega na wadliwym jego zastosowaniu w orzeczeniu opartym na prawidłowych ustaleniach faktycznych. Zgodnie z treścią art. 73 § 1 kk zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności, sąd może w okresie próby oddać skazanego pod dozór kuratora lub osoby godnej zaufania, stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym, po myśli zaś § 2 tegoż przepisu dozór jest obowiązkowy wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, sprawcy określonego w art. 64 § 2 kk, a także wobec sprawcy przestępstwa popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych.
Niewątpliwie oskarżony Ł. T. w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów miał ukończone 21 lat, a w czasie orzekania przez Sąd w pierwszej instancji miał ukończone 24 lata; nie był zatem sprawcą młodocianym w rozumieniu art. 115 § 10 kk. Nadto nie przypisano mu działania w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 2 kk, ani też czynu popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych. Wskazanie zatem w pkt 3 zaskarżonego wyroku przepisu art. 73 § 2 kk jako podstawy prawnej oddania oskarżonego pod dozór kuratora sądowego stanowiło obrazę prawa materialnego i skutkować musiało zmianą zaskarżonego wyroku w tym zakresie poprzez przyjęcie, iż podstawę tę stanowi przepis art. 73 § 1 kk (co zresztą przyznał Sąd orzekający w pisemnych motywach swojego rozstrzygnięcia, podając nadto tam omyłkowo art. 72 kk zamiast art. 73 kk).
W pozostałym zakresie wyrok Sądu meriti utrzymano w mocy, w pełni akceptując przeprowadzoną przez ten Sąd ocenę dowodów, poczynione w jej efekcie ustalenia faktyczne oraz rozstrzygnięcie o karze, która przystaje do stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia winy, uwzględniając cele kary. Ze względów słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.