Court acquits vehicle owner for failing to identify speeding driver due to lack of proof of obligation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant, a vehicle owner, of a traffic violation for failing to identify the driver who exceeded speed limits. The prosecution failed to prove the defendant was the authorized user or representative of the vehicle at the time of the incident. Consequently, the court ruled that the defendant had no legal obligation to provide the driver's identity.
Legislator headnote
AI generatedArt. 96 § 3 kw; Art. 78 ust. 4 Prawo o ruchu drogowym: A vehicle owner is only liable for a speeding violation if they can be proven to be the authorized user or legal representative of the vehicle at the time of the offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IX W 1015/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: stażysta Anna Ostromecka Bez udziału oskarżyciela publ. po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014 r. i 12 maja 2014 r. sprawy A. P. s. S. i E. z domu G. ur. (...) w (...) obwinionego o to, że: w dniu 15.05.2013r. w O. w (...)w O., będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie udzielił strażnikowi miejskiemu, upoważnionemu z mocy ustawy, wiadomości co do tożsamości użytkownika ww. pojazdu, który przekroczył dozwoloną prędkość jazd o 30 km/h w dniu 09.04.2013r. o godz. 09:30 w O. przy ul. (...). - tj. za wykroczenie z art. 96§3 kw ORZEKA: I. obwinionego A. P. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ; II. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Straż Miejska w O. wniosła o ukaranie A. P. za to, że w dniu 15.05.2013r. w O. w (...) w O., będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie udzielił strażnikowi miejskiemu, upoważnionemu z mocy ustawy wiadomości co do tożsamości użytkownika ww pojazdu, który przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 30 km/k w dniu 09.04. 2013r. o godz. 9.30 w O. przy ul. (...) tj. za popełnienie wykroczenia z art. 96§3kw. W toku postępowania ponad wszelką wątpliwość ustalono, iż właścicielem pojazdu m – ki M. o nr rej. (...) jest (...) (...). w O., w której obwiniony jest jednym z sześciu wspólników.
Uchwałą z dnia 28.10.2011r. (...) została rozwiązana i otwartą jej likwidację. W dniu 29.02.2012r. Sąd Rejonowy w Olsztynie ogłosił upadłość (...) wyznaczając syndykiem M. G.. ( dowody: wydruk z (...) k 8, wydruk z KRS k. 20 – 22) Oskarżyciel nie wykazał , iż obwiniony był użytkownikiem pojazdu lub osobą upoważnioną przez właściciela do reprezentowania go. Dodatkowo data wskazana przez oskarżyciela, jako dzień popełnienia wykroczenia, ja wynika z notatki (k.
3) jest datą telefonicznej rozmowy strażnika miejskiego z obwinionym, kiedy to nie był definitywnie wezwany do wskazania osoby kierującej pojazdem. Rozmówcy uzgodnili wówczas, ze zapytanie zostanie wysłane na adres firmy. Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest niewskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Zgodnie z art. 78 ust 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym zobowiązanym do wskazania jest właściciel lub użytkownik, zaś w przypadku osób prawnych osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentacji. W niniejszej sprawie oskarżyciel nie wykazał, iż obwiniony był osobą zobowiązaną do udzielenia informacji. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji wyroku.