Appeal dismissed as inadmissible due to lack of legal interest and failure to request reasoning for specific points.

Sygn. akt VIII Cz 381/22 p-I POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2022 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko J. B., K. B. o zapłatę na skutek zażalenia radcy prawnego K. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt I C 2459/21 p o s t a n a w i a :

1. odrzucić zażalenie na punkty 1, 2 i 3 (pierwszy, drugi i trzeci) sentencji zaskarżonego postanowienia, 2. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 4 (czwartym) sentencji o tyle tylko, że w miejsce przyznanej kwoty 7.300 zł (siedem tysięcy trzysta złotych) podwyższonej o kwotę podatku od towarów i usług, przyznać kwotę 10.800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych), w tym podatek od towarów i usług, 3. oddalić zażalenie w pozostałej części. Uzasadnienie do punktu 1 postanowienia Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w pkt 1 uchylił szczegółowo wskazany nakaz zapłaty i umorzył postępowanie w sprawie; w pkt 2 zwrócił powódce ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Toruniu wskazaną kwotę tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu obniżonej o kwotę opłaty minimalnej; w pkt 3 obciążył Skarb Państwa kosztami sądowymi, od uiszczenia których pozwani byli zwolnieni; w pkt 4 przyznał ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Toruniu na rzecz radcy prawnego K. S. kwotę 7.300 zł podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną pozwanym w niniejszej sprawie z urzędu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł we własnym imieniu pełnomocnik pozwanych zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie przepisu postępowania mającego wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z § 1 i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, poprzez przyznanie od Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu w wysokości odpowiadającej kwocie jak za reprezentację jednego pozwanego, w sytuacji gdy pełnomocnik z urzędu był wyznaczony dla obu pozwanych i obu pozwanym udzielił pomocy prawnej z urzędu.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyznanie radcy prawnemu K. S. kwoty 21.600 zł tytułem udzielonej pozwanym pomocy prawnej z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie co do punktów 1, 2 i 3 sentencji podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne. Zażalenie zostało złożone w imieniu własnym przez reprezentującego pozwanych pełnomocnika. Zostało poprzedzone wnioskiem o uzasadnienie postanowienia co do punktu 4 sentencji. Zażalenie w części dotyczącej punktów 1, 2 i 3 jest zatem niedopuszczalne z dwóch przyczyn: nie zostało poprzedzone wnioskiem o uzasadnienie i pełnomocnik pozwanych nie miał interesu prawnego w zaskarżeniu postanowienia z dnia 13 kwietnia 2022 r. w całości, a jedynie co do pkt 4, tj. rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznanego mu wynagrodzenia.

Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia (uchwała SN(7z) z 15.05.2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz. 108.). W pkt 1 – 3 postanowienie nie dotyczyło natomiast pełnomocnika pozwanych – w żaden sposób nie naruszało tym samym jego interesu prawnego ani faktycznego. Biorąc powyższe pod uwagę, zażalenie co do punktów 1, 2 i 3 należało odrzucić, jako niedopuszczalne (art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.).