Court rejects judge recusal request based on shared court with prosecutor's office due to organizational merger.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the request to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The lower court judges declared a potential conflict of interest because the prosecutor's office was employed by the same court they presided over. The court ruled that the organizational merger did not create justified doubts about judicial impartiality, as the merger was recent and the judges' work remained distinct from the prosecutor's daily duties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 43 k.p.k.; The mere fact that a judge presides in the same court where the prosecutor's office is employed does not constitute a ground for recusal or case transfer absent other specific circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Ko 108/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: S.S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 28 kwietnia 2014 r. w przedmiocie wyłączenia sędziów Sądu Rejonowego w Kutnie od rozpoznania sprawy VII K 761/13 i przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 43 k.p.k. postanawia: nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
UZASADNIENIE
W przedmiotowej sprawie sędziowie Sądu Rejonowego w Kutnie złożyli oświadczenia o istnieniu okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności z uwagi na fakt, iż oskarżycielka posiłkowa jest kuratorem zawodowym tegoż Sądu. Odnosząc się do wniosku Sądu Rejonowego w Kutnie należy uznać, że nie był on zasadny. Trudno przyjąć, aby sam fakt orzekania w tym samym sądzie, w którym zatrudniona jest oskarżycielka posiłkowa mógł wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznawaniu danej sprawy, zwłaszcza jeżeli uwzględni się specyficzną sytuację organizacyjną Sądu Rejonowego w Kutnie, który z dniem 1 stycznia 2013 r. przejął administracyjnie Sąd Rejonowy w Łęczycy, a kuratorzy zawodowi tego Sądu stali się kuratorami Sądu Rejonowego w Kutnie, mimo tego, że wciąż wykonują swoje obowiązki w ramach wydziałów zamiejscowych z siedzibą w Ł., i ewentualnie współpracują tylko z sędziami orzekającymi w tychże wydziałach zamiejscowych oraz kierownictwem Sądu Rejonowego w Kutnie tj. prezesem i wiceprezesem.
Bark jest zatem jakichkolwiek uzasadnionych przesłanek do przyjęcia, aby powyższa zmiana organizacyjna, która do dnia 31 grudnia 2012 r. nie skutkowała jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności sędziów byłego Sądu Rejonowego w Kutnie w orzekaniu w hipotetycznie analogicznej sprawie, po tej dacie mogła stać się podstawą do wnioskowania o wyłączenie ich od rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Należy także dodać, że złożone przez sędziów orzekających w byłym Sądzie Rejonowym w Kutnie wnioski nie zawierają żadnych innych, poza samym faktem orzekania w tej samej jednostce organizacyjnej, okoliczności mogących powodować jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności dotyczące np. osobistej bądź choćby służbowej znajomości z kuratorem D.
P.. Z uwagi na fakt, iż wskazana w art. 43 k.p.k. sytuacja przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu aktualizuje się dopiero w razie niemożliwości rozpoznania sprawy w danym sądzie z powodu wyłączenia wszystkich sędziów, do czego nie doszło w przedmiotowej sprawie, uwzględnienie wniosku Sądu Rejonowego w Kutnie o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie było zasadne. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.