Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 950/17 AI generated

Court convicted defendant of obstructing enforcement by transferring funds, sentencing to ten months suspended for two years.

Case Number III K 950/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court for Warsaw - Mokotow convicted the defendant of obstructing the execution of a tax enforcement title by transferring funds to evade debt. The prosecution argued that the defendant knowingly diverted over 3.4 million PLN from a bank account, causing significant loss to the state treasury. The court upheld the conviction, applying Article 300 § 2 of the Criminal Code, and imposed a suspended sentence of ten months imprisonment alongside a fine and procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 300 § 2 k.k.; Art. 69 § 1, 2 k.k.; Art. 70 § 1 k.k.; Art. 72 § 1 pkt 1 k.k.; Art. 33 § 2 k.k.; Art. 627 k.p.k.: Obstructing the execution of a title by transferring funds constitutes the crime of obstructing enforcement, punishable by imprisonment, which may be suspended if the defendant shows repentance and poses no danger to society.

Keywords

AI generated
obstructing enforcement tax debt evasion bank transfer fraud suspended sentence state treasury loss criminal conviction procedural costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 300 § 2 k.k.
o przestępstwo z art. 300 § 2 k.k. orzeka:
Art. 69 § 1 k.k.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art.
Art. 69 § 2 k.k.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art.
Art. 70 § 1 k.k.
69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie I kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego E.
Art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. nakłada na oskarżonego E.
Art. 33 § 2 k.k.
na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu E.
Art. 627 k.p.k.
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego E.
art. 300 § 2 k.k
o przestępstwo z art. 300 § 2 k.k.
art. 70 § 1 k.k
69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k.
art. 72 § 1 pkt 1 k.k
na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 950/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Malinowski Protokolant: Joanna Płatek przy udziale Prokuratora: Doroty Wróbel po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 września 2018 r., 16 stycznia 2019 r., 30 stycznia 2019 r., 21 maja 2019 r., 30 lipca 2019 r., 13 listopada 2019 r., 18 lutego 2020 r., 3 marca 2020 r., 24 maja 2021 r., 24 września 2021 r., 16 grudnia 2021 r. oraz 7 marca 2022 r. sprawy przeciwko E. H. synowi I. i R. urodzonego (...) w L. oskarżonemu o to, że: w dniu 27 września 2012 r. w W. udaremnił wykonanie tytułu wykonawczego nr SM (...) z dnia 30 sierpnia 2012 r. wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-M. w ten sposób, że pomimo wiedzy o ciążącym obowiązku spłaty należności wobec Skarbu Państwa w kwocie 3 331 101,81 PLN wraz z należnymi odsetkami i kosztami, zlecił z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego przez Bank (...) S.A. na jego rzecz oraz drugiego współposiadacza, dokonanie przelewu kwoty 3 450 000,00 PLN na rachunek podmiotu (...) Sp. z o.o. sp. komandytowa przez co usunął spod egzekucji środki pieniężne, udaremniając w ten sposób wykonanie orzeczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-M., wyrządzając tym szkodę dla Skarbu Państwa w kwocie 3 331 101, 81 PLN wraz z należnymi odsetkami i kosztami, tj. o przestępstwo z art. 300 § 2 k.k. orzeka:

I. oskarżonego E. H. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego znamiona występku z art. 300 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podstawie art. 300 § 2 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie I kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego E. H. warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem okresu próby; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. nakłada na oskarżonego E. H. obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby;

IV. na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu E. H. grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych; V. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego E. H. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 688,72 złotych (dwudziestu tysięcy sześćset osiemdziesięciu ośmiu złotych siedemdziesięciu dwóch groszy) tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 20 180 (dwudziestu tysięcy stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty.