Public procurement court dismissed bid protest filed one day after statutory 14-day deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Warsaw rejected the bid protest filed by three companies against the Naval Academy's procurement decision. The companies argued for the protest's admissibility, but the court found the complaint was submitted on December 23, 2021, exceeding the strict 14-day limit established by the Public Procurement Law. Since the protest was filed after the deadline expired, the court was legally obligated to dismiss it without further examination of the merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 580 ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 584 Prawo zamówień publicznych: A bid protest filed after the statutory 14-day period from the receipt of the ruling is inadmissible and must be rejected by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII Zs 10/22 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2022r. marca Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący:sędzia Aleksandra Komór po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2022 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy skarżących (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w B., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B., przeciwko zamawiającemu: Akademii Marynarki Wojennej (...) w G., z udziałem: Konsorcjum firm: D. S., S. K., (...) spółki jawnej J. K. J. S. w G., na skutek skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 8 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 2945/21 postanawia:
1. odrzucić skargę;
2. zwrócić 59970 (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt) złotych solidarnie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w B., (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B., tytułem opłaty sądowej ze Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Warszawie. Aleksandra Komór Sygn. akt XXIII Zs 10/22
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 12 stycznia 2022 r. tut. Sąd w pkt 6. zwrócił się do Krajowej Izby Odwoławczej o nadesłanie potwierdzenia odbioru przez skarżących odpisu wyroku KIO z uzasadnieniem w celu ustalenia, czy skarga wpłynęła w terminie. Pismem z 3 marca 2022 r. (k. 207) Urząd Zamówień Publicznych nadesłał kopię duplikatu potwierdzenia odbioru, z którego wynika, że pełnomocnik odwołującego otrzymał odpis wyroku KIO z uzasadnieniem 7 grudnia 2021 r. Skarga na orzeczenie KIO została wniesiona 23 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 584 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Zgodnie z przepisem art. 580 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby, w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby lub postanowienia Prezesa Izby, o którym mowa w art. 519 ust. 1, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi.
Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo wysłanie na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, jest równoznaczne z jej wniesieniem. Odpis wyroku KIO z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu 7 grudnia 2021 r. Termin do wniesienia skargi upłynął bezskutecznie 22 grudnia 2021 r. Skarga została wniesiona 23 grudnia 2021 r., czyli po upływie ustawowego terminu na jej wniesienie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zobowiązany był do odrzucenia skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 23 grudnia 2021 r., jako spóźnionej, o czym orzeczono w pkt 1. sentencji. Na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd postanowił jak w pkt 2. sentencji. Sędzia Aleksandra Komór