Legislator Case Law & Legislation
II S 68/14 AI generated

Appeal dismissed because complaint on delay was filed after the main proceedings were legally concluded.

Case Number II S 68/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellant filed a complaint for procedural delay seeking damages but failed to request a formal finding of delay. The court rejected the appeal because the complaint was submitted after the underlying civil case had been legally finalized. Consequently, the court ruled that the purpose of a delay complaint—to compel court action—became moot once the proceedings ended.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 9 ust. 1 tejże ustawy: A complaint for delay must explicitly request a finding of delay and is inadmissible if filed after the proceedings have been legally concluded, as the remedy serves only to expedite ongoing proceedings.

Keywords

AI generated
complaint on delay procedural delay legal conclusion mootness procedural law civil proceedings statutory requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Art. 9 ust. 1 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Skoro zatem skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zawiera żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, to na podstawie art. 9 ust.
Art. 5 ust. 1 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Nadto, zgodnie z art. 5 ust.
Art. 370 of the Code of Civil Procedure
Dlatego też rozstrzygnięcie Sądu znajduje swą podstawę także w art. 370 w zw.
Art. 397 § 2 of the Code of Civil Procedure
Art. 8 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
art. 397 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court judgment of 19 January 2006, III SPP 165/05, OSNP 2006/23-24/376
Supreme Court judgment of 7 June 2006, III CSP 1/06, Lex nr 347333

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Danuta Silska /spr./ Sędziowie: SO Ryszard Marchwicki SO Marcin Miczke po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu w sprawie o sygn. akt XII C (...) p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. /-/ Ryszard Marchwicki/-/ Danuta Silska/-/ Marcin Miczke

UZASADNIENIE

W dniu 5 maja 2014 r. K. Z.wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu w sprawie o sygn. akt XII C (...). W skardze tej domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 10.000 zł z tytułu przewlekłości postępowania. Skarżący nie sformułował jednak żądania stwierdzenia przewlekłości w powyższej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. nr 179 poz. 1843) skarga powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Natomiast art. 9 ust. 1 tejże ustawy stanowi, iż skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków.

Skoro zatem skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zawiera żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, to na podstawie art. 9 ust. 1 wskazanej powyżej ustawy należało orzec jak w sentencji. Nadto, zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Zatem skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie podlega odrzuceniu. Celem skargi na przewlekłość jest bowiem zlikwidowanie opieszałości sądu przed którym sprawa zawisła poprzez wymuszenie należytej sprawności sądu i nadanie sprawie odpowiedniego biegu.

Skarga na przewlekłość ma zapewnić szybką reakcję na trwającą zwłokę w czynnościach sądu. Wniesienie skargi na przewlekłość postępowania ma służyć dyscyplinowaniu czynności podejmowanych na danym etapie toczącego się jeszcze postępowania w określonej sprawie. Natomiast celem postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania nie jest stwierdzenie faktu przewlekłości i ewentualne zasądzenie odpowiedniego odszkodowania. Skarga ta stanowi bowiem doraźną interwencję przeciwdziałającą trwającej przewlekłości postępowania.

Po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego dotyczy przewlekłość, kwestia zlikwidowania opieszałości sądu oraz spowodowania nadania sprawie właściwego biegu stają się bezprzedmiotowe (tak np. postanowienie SN z 19 stycznia 2006 r., III SPP 165/05, OSNP 2006/23-24/376; postanowienie SN z 7 czerwca 2006 r., III CSP 1/06, Lex nr 347333). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w sprawie o sygn. akt XII C (...)postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił zażalenie K. Z.na zarządzenie z dnia 5 lutego 2014 r. o zwrocie pozwu.

Zatem w dniu 29 kwietnia 2014 r. sprawa ta została prawomocnie zakończona. Natomiast skarga na przewlekłość postępowania została wniesiona w dniu 5 maja 2014 r., a zatem już po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie. Dlatego też rozstrzygnięcie Sądu znajduje swą podstawę także w art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze (…). /-/ Ryszard Marchwicki/-/ Danuta Silska/-/ Marcin Miczke