Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II S 36/14 AI generated

Appeal dismissed because complaint failed to request delay determination as required by the relevant statute.

Case Number II S 36/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal regarding procedural delay. The plaintiff filed a complaint without explicitly requesting a declaration of delay, merely asking for monetary compensation. The court ruled that the statutory form of the complaint was not met, necessitating its rejection without a summons to correct the defects.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym; Art. 9 ust. 1 tejże ustawy: A complaint failing to include a specific request for a declaration of delay and supporting circumstances must be rejected by the competent court without a summons to supplement the defects.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint requirements statutory form rejection without summons appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.
art. 9 ust. 1 tejże ustawy
Natomiast art. 9 ust. 1 tejże ustawy stanowi, iż skargę nie spełniającą wymagań przewidzianych w art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Danuta Silska /spr./ Sędziowie: SO Ryszard Małecki SO Ryszard Marchwicki po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy (...)w P.w sprawie o sygn. akt VII C (...) p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. /-/ Ryszard Małecki/-/ Danuta Silska/-/Ryszard Marchwicki

UZASADNIENIE

W dniu 21 lutego 2014 r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęła skarga K. K.na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy (...)w P.w sprawie o sygn. akt VII C (...). Skarga nie zawiera żądania przewlekłości postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. nr 179 poz. 1843) skarga powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Natomiast art. 9 ust. 1 tejże ustawy stanowi, iż skargę nie spełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków.

Skoro zatem skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zawiera żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, a wyłącznie żądanie zasądzenia określonej kwoty , to na podstawie art. 9 ust. 1 wskazanej powyżej ustawy należało orzec jak w sentencji. Ubocznie Sąd Okręgowy wyjaśnia, iż odrzucenie skargi nie wyklucza możliwości jej ponownego wniesienia po spełnieniu wymogów określonych w art. 6 ust. 2 ww. ustawy (wyraźne sformułowanie żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania i okoliczności uzasadniające żądanie). /-/ Ryszard Małecki/-/ Danuta Silska/-/Ryszard Marchwicki