Court reduces fine and awards damages for bodily harm case, modifying original sentence wording.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially modified the first-instance judgment by removing a specific factual assumption regarding the victim's reaction to the assault. The defendant argued for a lighter penalty based on this removed context, while the private prosecutor sought damages for the injury. The court ruled that the original sentence's wording was legally flawed and adjusted the fine and awarded compensation accordingly.
Legislator headnote
AI generatedArt. 157 § 2 kk; Art. 217 § 1 kk; Art. 46 § 2 kk: The court may modify a sentence by eliminating factually incorrect or legally unsupported assumptions regarding the victim's conduct and impose appropriate fines or award damages for personal injury.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 228/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale oskarżyciela prywatnego J. P. po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2022 r. sprawy J. M. oskarżonego o czyn z art. 157 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela prywatnego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 20 stycznia 2022 r. sygn. akt II K 523/21 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) eliminuje z przypisanego J. M. w punkcie 1 czynu sformułowanie „przy jednoczesnym przyjęciu, że naruszenie nietykalności cielesnej wywołało wyzywające zachowanie pokrzywdzonego i jednocześnie pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności cielesnej oskarżonego” i na podstawie art. 217 § 1 kk wymierza oskarżonemu 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych;
b) na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka od oskarżonego J. M. na rzecz oskarżyciela prywatnego J. P. kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych nawiązki za doznaną krzywdę;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu oskarżyciela prywatnego adwokata E. M. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu J. P. w postępowaniu odwoławczym;
4. zasądza od oskarżonego J. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje, 5. w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w sprawie;
6. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.