Appeal dismissed; no domestic jurisdiction for mediation summons when defendant is foreign entity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the regional court's refusal to grant jurisdiction for a mediation summons. The lower court determined that no domestic jurisdiction existed because the opposing party was a legal entity located outside the country, citing specific articles of the Civil Procedure Code. The court upheld this decision by rejecting the argument that the mediation summons constitutes a full trial or that alternative jurisdictional bases exist beyond the general rule.
Legislator headnote
AI generatedArt. 184-186 k.p.c.; Art. 1103 k.p.c.: When a defendant is a foreign legal entity, domestic jurisdiction for a mediation summons does not exist unless specific statutory provisions establish otherwise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII Gz 352/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Anna Miśkiewicz (spr.) Sędziowie: SSO Alicja Dziekańska SSR /del/. Anna Gałas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie sprawy z wniosku (...). (...) sp. z o. o. w Z. z udziałem (...)w B., Republika Białorusi o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego (...) w W. z dnia 10 lutego 2012 r., sygn. akt VIII GCo 820/11 postanawia: oddalić zażalenie. XXIII Gz 352/12
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2012r. Sąd Rejonowy odrzucił wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. Sąd ustalił, że przeciwnikiem wzywającego jest osoba prawna mająca siedzibę na terytorium innego państwa. Uwzględniając treść art.184 – art.186 kpc oraz mając na uwadze treść art.1103 kpc Sąd wywiódł, iż brak jest podstaw do stwierdzenia aby w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej przysługiwała jurysdykcja krajowa. Wskazał ponadto, że również treść art.185§1 kpc przemawia za powyższym poglądem, bowiem ustawodawca przyjął zasadę iż miejsce zamieszkania lub zwyczajnego pobytu stanowi o właściwości.
W konsekwencji Sąd przyjął, że żaden z aktów prawnych nie określa jurysdykcji krajowej w przypadku zawezwania do próby ugodowej. Zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego wniósł wzywający, zarzucając naruszenie art. 185§1 kpc poprzez uznanie, że przepis ten stanowi wyłączną podstawę ustalenia właściwości miejscowej w postępowaniu pojednawczym, naruszenie art.1103 kpc poprzez uznanie, że zawezwanie do próby ugodowej nie odnosi się do rozpoznania sprawy, mimo ujęcia tego przepisu w „Księdze pierwszej. Proces”, naruszenie art.45 kpc poprzez uznanie, że nie ma on zastosowania do wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, naruszenie art.46 kpc poprzez uznanie, że nie ma on zastosowania do wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.
Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia skarżący negował stanowisko Sądu Rejonowego, twierdząc iż treść art.185§1 kpc nie wskazuje aby istniał bezwzględny zakaz korzystania z innego sposobu ustalenia właściwości niż właściwości ogólnej. Nie zgadzał się ze stanowiskiem Sądu iż zawezwanie do próby ugodowej nie jest rozpoznaniem sprawy, skoro Sąd może podjąć decyzję o uznaniu ugody za niedopuszczalną.