Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XII Gz 16/21 AI generated

Appeal dismissed for failure to file copy and formulate specific grounds within the court's deadline.

Case Number XII Gz 16/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gdyni dismissed the defendant's appeal regarding court costs, ruling that the appeal was procedurally inadmissible. The defendant failed to submit a copy of the appeal and did not formulate specific grounds as required by the District Court's order. Consequently, the Court of Appeal rejected the appeal under the Civil Procedure Code for non-compliance with formal requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 3 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the party fails to submit a copy of the appeal or formulate specific grounds within the time limit set by the court.

Keywords

AI generated
procedural inadmissibility failure to file copy formal defects time limit compliance court costs appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 § 1 k.p.c.
Jak wynika z art. 373 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397 § 3 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
Art. 398 § 3 k.p.c.
z art. 398 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 373 § 1 k.p.c
Jak wynika z art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
art. 398 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
VI GC 1004/20
akt VI GC 1004/20 w przedmiocie kosztów procesu postanawia: odrzucić zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XII Gz 16/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Marek Grodziński po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2021 roku w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko M. O. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na punkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 28 września 2020 roku, sygn. akt VI GC 1004/20 w przedmiocie kosztów procesu postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt XII Gz 16 /21

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 września 2020 roku w sprawie VI GC 1004/20 Sąd Rejonowy w Gdyni umorzył postępowanie w sprawie (punkt 1) oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1942 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt 2), a także nakazał zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 125 zł tytułem połowy opłaty sądowej od pozwu. Zażalenie od punktu 2 postanowienia z dnia 28 września 2020 roku wywiodła pozwana M. O.. Zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych złożonego zażalenia poprzez sformułowanie wszystkich zarzutów zażalenia oraz zwięzłe ich uzasadnienie, a także złożenie odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Pozwana w zakreślonym terminie złożyła w dwóch egzemplarzach pismo w którym wniosła wstrzymanie procedur egzekucyjnych do czasu obowiązywania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w branży gastronomicznej. Pozwana nie złożyła odpisu zażalenia z dnia 2 listopada 2020 roku. Jak wynika z art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Wobec faktu, że na wezwanie Sądu Okręgowego z dnia 26 stycznia 2021 r. pozwana nie usunęła braków formalnych zażalenia, tj. nie sformułowała zarzutów zażalenia oraz nie złożyła odpisu zażalenia Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.