Appeal court allows prosecutor's appeal, overturning dismissal due to procedural defect in investigation form.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the regional court's decision to dismiss the case for procedural defects. The prosecutor argued that conducting an investigation instead of a mandatory preliminary investigation violated fundamental rules, while the regional court only noted a formal breach. The appellate court found no evidence that this procedural error significantly hindered the trial, thus rejecting the claim of an essential defect.
Legislator headnote
AI generatedArt. 345 § 1 k.p.k.; Art. 325 ust. 1 pkt b k.p.k.: A procedural defect constitutes an essential defect only if it prevents or significantly hinders the court from adjudicating the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Kz 17/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu IV Wydział Odwoławczy we W. w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak Sędziowie SSO Anna Bałazińska-Goliszewska SSO Jerzy Menzel (spr) Protokolant: Aneta Malewska przy udziale M. J. Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu w sprawie A. S. oskarżonego o przestępstwo z art.263§2kk zażalenia wniesionego przez prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 20 grudnia 2012r. w przedmiocie zwrotu sprawy w celu usunięcia braków postępowania przygotowawczego na podstawie art.437§1 kpk postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia- Śródmieścia do dalszego prowadzenia
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20.12.2012 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia zwrócił Prokuraturze Rejonowej dla Wrocławia – Śródmieścia sprawę przeciwko A. S. oskarżonemu o czyn z art. 263§2kk wskazując na istotny brak postępowania przygotowawczego polegający na prowadzeniu postępowania w formie dochodzenia, podczas gdy obowiązkową formą było śledztwo. Prokurator Rejonowy złożył zażalenie, w którym wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucił naruszenie prawa procesowego polegające na niesłusznym zastosowaniu przepisu art.345§1kpk, albowiem zarzucone braki nie stanowią braków istotnych uniemożliwiających rozpoznanie sprawy.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. O istotnych brakach postępowania przygotowawczego można mówić wówczas, gdy skutkują one niezrealizowaniem podstawowych zasad postępowania przygotowawczego w szczególności niewyjaśnieniem okoliczności sprawy, zaniechaniem zebrania, zabezpieczenia czy utrwalenia dowodów. Za istotny brak postępowania przygotowawczego uznane być może naruszenia fundamentalnych reguł procesowych pozbawiających lub ograniczających strony w zakresie ich uprawnień. W tym znaczeniu błąd prokuratora polegający na przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego w formie dochodzenia, zamiast w obowiązkowej formie śledztwa może być interpretowany jako złamanie zasady tego postępowania i stanowić podstawę zwrotu sprawy z art.345§1kpk.
O tyle jednak byłby to pogląd uzasadniony, gdyby z niewłaściwą formą postępowania łączyły się braki takiego postępowania, które skutkują znacznie trudności, bądź wręcz uniemożliwiają Sądowi rozpoznanie sprawy. Sąd Rejonowy na takie fakty nie zwrócił uwagi ograniczając swoje stanowisko do zasygnalizowania złamania przez prokuratora reguły art.325 „b” kpk. Dokonana przez Sąd Okręgowy analiza akt nie pozwala na stwierdzenie, że w sprawie po za niedochowaniem wymaganej formy śledztwa doszło do takiego naruszenia reguł postępowania, które w znaczny sposób utrudniałoby, bądź uniemożliwiało rozpoznanie sprawy.
Z tych powodów orzeczono jak na wstępie.