Court orders amendment of ruling to award appellant's appeal costs due to omission in first-instance judgment.

Sygn. akt XX GC 1174/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Kisiel po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. L., M. W., K. M., W. S., A. G. przeciwko (...) spółce akcyjnej w W. przy udziale interwenientów ubocznych po stronie powodowej M. K., R. K. o zapłatę w przedmiocie wniosku powodów o uzupełnienie postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. postanawia:

1. dotychczasową treść postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, XX Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XX GC 1174/14 oznaczyć jako punkt 1 postanowienia, 2. uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XX Wydziału Gospodarczego z dnia 15 marca 2016 r. wydane w sprawie o sygn. akt XX GC 1174/14 w ten sposób, że dodać pkt 2 postanowienia o następującej treści „zasądzić od pozwanej (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz powodów P. L., M. W., K. M., W. S., A. G. kwotę 600 zł ( słownie: sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego”. SSO Katarzyna Kisiel

UZASADNIENIE

W dniu 19 listopada 2015 r. tutejszy Sąd wydał Wyrok Łączny, w którym w pkt I oddalił powództwo, w pkt II zasądził koszty procesu, w pkt III nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 6.000 zł tytułem brakującej opłaty od pozwu, w pkt IV oddalił powództwo A. G., zaś w pkt V zasądził od pozwanej kwotę 3.803,00 zł tytułem, zwrotu kosztów postępowania (k.415). Dnia 5 stycznia 2016 r. strona pozwana wniosła zażalenia na pkt II, III i pkt V wyroku (k.430-433). Dnia 10 lutego 2016 r. strona powodowa złożyła pismo procesowe stanowiące odpowiedź na zażalenie z dnia 5 stycznia 2016 r., w którym wniosła o oddalenie w całości zażalenia jako wniesionego po terminie oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych (k.445-450).

Postanowieniem z dnia 15 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił zażalenie pozwanej na pkt II, III i V postanowienia w przedmiocie kosztów zawartych w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 listopada 2015 r. (k.455).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Artykuł 108 1 k.p.c. stanowi, że jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje na posiedzeniu niejawnym sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji. Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Wniosek o uzupełnienie wyroku, co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.). Zaś zgodnie z art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Z uwagi na fakt, iż Sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów postępowania zażaleniowego, pomimo wniosku powodów zawartych w piśmie procesowym z dnia 10 lutego 2016 r., należało uzupełnić postanowienie z dnia 15 marca 2016 r.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 2 k.p.c., w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, stroną przegrywając była strona skarżąca, której zażalenie zostało odrzucone, zatem należało obciążyć ją kosztami postępowania. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. SSO Katarzyna Kisiel ZARZĄDZENIE - (...).

SSO Katarzyna Kisiel