Court dismissed defendant's appeal on costs due to filing after the statutory one-week deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's appeal regarding litigation costs because it was filed after the statutory deadline had passed. Although the defendant submitted a letter titled 'Appeal' on January 5, 2016, the court determined the one-week period for filing ended on December 30, 2015, based on the service date of December 23, 2015. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Civil Procedure Code, leaving the first-instance cost allocation intact.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.: Appeals filed after the expiration of the one-week period prescribed by law are inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XX GC 1174/14 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Kisiel po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: P. L., M. W., K. M., W. S. przeciwko (...) S.A. w W. przy udziale interwenientów ubocznych po stronie powodowej M. K., R. K. o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały numer 5 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) S.A. z 31 października 2014r. w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 22 grudnia 2015 r. postanawia: odrzucić zażalenie pozwanego na pkt II,III i V postanowienia w przedmiocie kosztów zawartych w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 listopada 2015 r. SSO Katarzyna Kisiel
UZASADNIENIE
W dniu 19 listopada 2015 r. tutejszy Sąd wydał wyrok, którym oddalił powództwo P. L., M. W., K. M., W. S. przeciwko (...) S.A. w W. (pkt I). W pkt II zasądził od pozwanego (...) S.A. na rzecz: P. L. kwotę 5 387,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; K. M. kwotę 808, 76 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; M. W. kwotę 3 387, 00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; W. S. kwotę 808, 76 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W pkt III nakazał pobrać od pozwanego (...) S.A. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 6 000, 00 zł tytułem brakującej opłaty od pozwu, w pkt IV oddalono powództwo A.
G., zaś w pkt V zasądzono od pozwanego (...) S.A. na rzecz powoda A. G. kwotę 3 803, 00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. (k.415) Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 23 grudnia 2015 r. (z.p.o. – k.429). W dniu 5 stycznia 2016 r. (k. 430) pełnomocnik pozwanego złożył pismo zatytułowane ‘’Apelacja pozwanego’’ na pkt II,III i V postanowienia w przedmiocie kosztów zawartych w wyroku z dnia 19 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Z kolei w świetle przepisu art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia odpisu postanowienia stronie. Pełnomocnik pozwanego odebrał wyrok wraz z uzasadnieniem w dniu 23 grudnia 2016 r.
Mając zaś na uwadze, iż w treści pisma zatytułowanego ‘’Apelacja pozwanego’’ zaskarżył jedynie koszty procesu, pismo to należało zakwalifikować jako zażalenie. Wobec powyższego termin do zaskarżenia w.w. punktów postanowienia upłynął bezskutecznie w dniu 30 grudnia 2015 r. Tym samym zażalenie pozwanego jako wniesione w dniu 5 stycznia 2016 r., tj. po upływie przepisanego terminu, należało odrzucić. Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia. SSO Katarzyna Kisiel ZARZĄDZENIE 1. (...), 2. (...).
SSO Katarzyna Kisiel