Court found delay in property division case violated right to speedy trial and awarded compensation.
Legislator summary
AI generatedThe court declared the proceedings in the property division case between M. W. and J. W. to be excessively delayed. The plaintiff argued that six months of inactivity by the lower court constituted an unjustified delay, while the defendant did not contest the transfer of jurisdiction. The court ruled that the six-month period of no action violated the right to a speedy trial, awarding 3,000 PLN in compensation, but dismissed the request for a mandatory order to act since proceedings resumed shortly after.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 12 ust. 2, 3, 4: A six-month period of inactivity by a court following the transfer of a case constitutes a violation of the party's right to a speedy trial, entitling the aggrieved party to compensation, provided that no substantive proceedings have commenced.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II S 15/14 POSTANOWIENIE K. 20 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. W. z udziałem J. W. o podział majątku wspólnego w przedmiocie rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Kępnie sygn. akt VI Ns 129/14 postanawia:
1) stwierdzić, że w sprawie prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Kępnie sygn. akt VI Ns 129/14 z wniosku M. W. z udziałem J. W. o podział majątku wspólnego nastąpiła przewlekłość postępowania.
2) przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kępnie na rzecz skarżącej M. W. kwotę 3.000 zł.
3) oddalić skargę w pozostałym zakresie
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni M. W.złożyła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w której domagała się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w O.sygn. akt (...)(obecny numer (...)) a nadto wydania sądowi zalecenia rozpoznania sprawy, przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącej kwoty 10.000 zł. oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podała, że w przedmiotowej sprawie nastąpiła nieuzasadniona zwłoka, gdyż od momentu przekazania sprawy według właściwości przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim nie są podejmowane żadne czynności, nawet nie został rozpoznany wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów. Prezes Sądu Rejonowego w Kępnie nie zgłosił swojego udziału w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Skarga jest zasadna. Wnioskodawczyni M. W. złożyła w dniu 11 czerwca 2013 r. do Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim wniosek o podział majątku wspólnego. Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Kępnie. Po uprawomocnieniu niniejszego postanowienia sprawa została przekazana temu sądowi. Do Sądu Rejonowego w Kępnie sprawa wpłynęła w dniu 24 września 2013 r. Od tej daty do dnia 26 marca 2014 r., a więc przez okres sześciu miesięcy, nie zostały podjęte żadne czynności w sprawie, poza kwestionowaniem przez sąd, któremu sprawa została przekazana swojej właściwości miejscowej.
Dopiero w dniu 26 marca 2014 r. wydane zostało zarządzenie odnośnie uzupełnienia wniosku o zwolnienie wnioskodawczyni od kosztów sądowych. W związku z powyższym uznać należy, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Wobec powyższego i na zasadzie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z dnia 16.08.2004 r. Nr 179, poz. 1843) orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
Sąd zgodnie z art. 12 ust. 4 cytowanej ustawy przyznał skarżącej kwotę 3.000 zł. uznając, że jest to kwota adekwatna do okoliczności sprawy, a w szczególności do okresu bezczynności sądu. Sąd oddalił natomiast żądanie zobowiązania sądu do podjęcia czynności, gdyż w dniu 26 marca 2014 r. czynności w sprawie zostały podjęte (art. 12 ust. 3 ustawy). Opłata od skargi zostanie zwrócona skarżącej na zasadzie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.
U. z dnia 16.08.2004 r. Nr 179, poz. 1843)