Court dismisses perpetual use fee dispute proceedings due to failure to resume within three months after suspension.

Sygn. akt VI GC 135/21

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 19 kwietnia 2022 roku w przedmiocie umorzenia postępowania Decyzją z dnia 10 grudnia 2019 roku wydaną w sprawie o sygn. akt (...) Gmina M. G. wypowiedziała (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G.) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej w kwocie 493,79 złotych z tytułu użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działki o numerach (...), o łącznej powierzchni 1 158 m ( 2), położonego w G. przy ulicy (...), dla których prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) i zaproponowała przyjęcie nowej, zaktualizowanej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego powyższego gruntu w kwocie 8 983,21 złotych.

Pismem z datą w nagłówku „dnia 10 stycznia 2020 roku”(...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G.) złożył wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana przez Gminę M. G. w wypowiedzeniu dotychczasowej opłaty rocznej z dnia 10 grudnia 2019 roku. Orzeczeniem z dnia 09 grudnia 2020 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. oddalił powyższy wniosek użytkowania wieczystego. Z zachowaniem przewidzianego prawem terminu(...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G.) złożył sprzeciw do Sądu Rejonowego w Gdyni.

Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2021 roku (k. 78 akt) zobowiązano pełnomocnika powoda – adw. J. S. do usunięcia braku formalnego pozwu – wniosku z dnia 10 stycznia 2020 roku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w innej wysokości poprzez: precyzyjne określenie żądania, tj. wskazanie, w jakiej wysokości opłata roczna winna być ustalona oraz wskazanie wartości przedmiotu sporu (różnica między opłatą w dotychczasowej wysokości a opłatą w nowej wysokości, ustalenia której powód się domaga) – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem zawieszenia postępowania.

W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie pozwany (...)z siedzibą w S. w piśmie z datą w nagłówku „dnia 02 lipca 2021 roku” (data prezentaty: 2021-07-07, k. 81-82 akt) złożył wniosek o wyłączenie sędziego oraz podniósł, że wartość przedmiotu sporu została wskazana na pierwszej stronie sprzeciwu z dnia 04 stycznia 2021 roku i wynosi 8 490 złotych stanowiąc różnicę pomiędzy dotychczasową wysokością opłaty a opłatą, w wysokości jakiej domaga się właściciel nieruchomości. Nadto pozwany wskazał, że nie jest zobowiązany do wskazania wysokości opłaty rocznej, w jakiej winna być ona prawidłowo ustalona w uzasadnieniu podnosząc, że prawidłowa wartość opłaty rocznej w niniejszej sprawie wynosi 1 złotych „ jeżeli jednak Sąd wycofa się ze swojego stanowiska dotyczącego konieczności wskazania powyższej kwoty, z powyższego twierdzenia się wycofuję”.

Mając na uwadze, że powyższe nie stanowiło wykonania zobowiązania Sądu w sposób umożliwiający dalsze prowadzenie postępowania, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. postanowieniem z dnia 04 listopada 2021 roku Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie. Postanowienie to uprawomocniło się. Nadto postanowienie z dnia 01 sierpnia 2021 roku w przedmiocie oddalenia wniosku powoda o wyłączenie sędziego stało się prawomocne z dniem 09 października 2021 roku. Stosownie do treści art. 182 § 1 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 07 listopada 2019 roku) Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.

Mając na uwadze powyższe, a mianowicie, że w niniejszej sprawie do dnia 04 lutego 2022 roku nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania, na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji postanowienia. O kosztach rozstrzygnięto w punkcie drugim sentencji postanowienia w oparciu o art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 182 § 4 k.p.c., zgodnie z którym z umorzeniem postępowania umarzają się nawzajem także koszty stron w danej instancji. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 13 maja 2022 roku