Civil claim dismissed due to statute of limitations and failure to prove damage amount.

Sygn. akt I C 1478/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2021 roku w Gdyni na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. przeciwko A. W. o zapłatę I. oddala powództwo; I. zasądza od powoda Skarbu Państwa – Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. na rzecz pozwanego A. W. kwotę 5,90 zł (pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I 1 C 1478/20

UZASADNIENIE

STAN FAKTYCZNY A. W. w dniu 22 sierpnia 2016 r. w G. uszkodził siatkę zabezpieczającą kraty od pomieszczenia dla osób zatrzymanych w budynku Komisariatu Policji w G. R., zaś wartość szkody nie przekroczyła 525 zł. D. ód: odpis wyroku, k. 11-11 verso OCENA DOWODÓW Stan faktyczny wynika z treści dokumentu urzędowego. Należy podkreślić, że punkt I. sentencji wyroku z dnia 1 października 2018 r. nie jest wyrokiem skazującym w rozumieniu art. 11 k.p.c., gdyż pozwanemu nie przypisano sprawstwa przestępstwa (tj. występku lub zbrodni).

Został skazany za wykroczenie. Nie wyklucza to teoretycznej możliwości udowodnienia, że czyn w rzeczywistości był przestępstwem, ale w tym celu należało przedstawić odpowiednie dowody, czemu powód nie sprostał. KWALIFIKACJA PRAWNA Zarzut przedawnienia okazał się zasadny i skutkował oddaleniem powództwa. Osoba sprawcy i szkoda były powodowi znane w chwili zdarzenia (22 sierpnia 2016 r.), gdyż zatrzymany był zidentyfikowany, a uszkodzenie mienia jawne (nie było ukryte, niewidoczne). Sprawca przyznał się zresztą do czynu dnia następnego („szarpałem kratę”, k. 13).

Wysokość szkody przy należytym (normalnym, rzetelnym i sprawnym) sposobie gospodarowania mieniem Skarbu Państwa mogła być bez trudu ustalona w okresie najpóźniej 30 dni. Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony do sądu w kwietniu 2020 r. Z powyższego wynika, że trzyletni termin przedawnienia wynikający z art. 4421 § 1 k.c. upłynął we wrześniu 2019 r. (względnie – z końcem 2019 r. – jeżeli zastosować tu zdanie drugie art. 118 k.c.). Powód nie udowodnił, że szkoda wynikała z przestępstwa, a więc nie ma zastosowania art. 4421 § 2 k.c. Wartość szkody ustalona przez sąd w niniejszej sprawie wynikała z dokumentu urzędowego w postaci odpisu prawomocnego wyroku skazującego pozwanego za wykroczenie (sąd w postępowaniu karnym niewątpliwie badał zagadnienie wartości szkody w mieniu, skoro ostatecznie zmienił kwalifikację prawną przypisanego sprawcy czynu).

Powód zakwestionował wartość dowodową tego dokumentu urzędowego w tym zakresie, a więc powinien udowodnić wysokość szkody (art. 252 k.p.c.), tym bardziej zresztą, że pozwany także zaprzeczył wskazywanej w pozwie wartości szkody (art. 6 k.c., art. 253 zd. drugie k.p.c.), opowiadając się za treścią wspomnianego wyroku. Przedstawione przez powoda dowody na wysokość szkody nie mają wystarczającej wartości dowodowej, gdyż pochodzą od samego powoda (k. 15-18) i mogą być traktowane co najwyżej jako rozwinięcie argumentacji pozwu, a nie jako odrębny, miarodajny przy wyrokowaniu środek dowodowy.

Każdy poszkodowany może we własnym zakresie sporządzić odpowiedni i zgodny z jego przekonaniami „protokół szkody” (lub nazwać do w inny sposób), zaś jasnym jest, że opieranie orzecznictwa sądowego o taki tryb dowodzenia prowadziłoby do nieakceptowalnych skutków. Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono w całości na mocy art. 117 § 2 k.c. w zw. z art. 4421 § 1 k.c. (punkt I. sentencji). KOSZTY W punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. obciążono powoda (przegrywający proces) kosztami przeciwnika, na które składa się koszt korespondencji (odpowiedź na pozew) wysłanej listem poleconym (5.90 zł) – wraz z odsetkami (art. 98 § 11 k.p.c.).

ZARZĄDZENIE 1. odnotować w kontr. uzasadnień;

2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować i zakreślić w rep. C.

2. Odpis wyroku doręczyć:

a) pełnomocnikowi powoda (bez pouczenia), b) pozwanemu (z pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie oraz apelacji) wraz z odpisem pisma powoda z dnia 11 stycznia 2021 roku, 3. Przedłożyć z wpływem lub za 14 dni. G., dnia 18 stycznia 2021 roku