Legislator Case Law & Legislation
III AUa 1666/21 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible due to late request for judgment reasoning under civil procedure law.

Case Number III AUa 1666/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appellant's appeal against a social insurance decision regarding the return of overpaid benefits. The appellant had received the judgment on August 2, 2021, but submitted the request for a written reasoning on August 10, 2021, missing the statutory deadline. The court ruled that under current civil procedure law, this request is a mandatory prerequisite for filing an appeal, and its failure renders the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 369 § 1 k.p.c.: A request for a written reasoning of a judgment is a mandatory prerequisite for filing an appeal; failure to submit it within the statutory period renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal written reasoning request statutory deadline civil procedure law mandatory prerequisite

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku.
Art. 369 § 1 k.p.c.
Stosownie do dyspozycji art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Art. 373 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, apelację należało odrzucić jako niedopuszczalną, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. Ewa Stryczyńska
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Stosownie do dyspozycji art. 369 § 1 k.p.c.
art. 369 § 2 k.p.c
uchylony został przepis art. 369 § 2 k.p.c., dopuszczający możliwość wniesienia apelacji wprost, tj.
art. 373 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy, apelację należało odrzucić jako niedopuszczalną, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III AUa 1666/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2021 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia SA Ewa Stryczyńska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2021 r. w W. sprawy (...) S.A. Oddział w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) (...) o zwrot nienależnie pobranego świadczenia na skutek apelacji (...) Oddział w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XIV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 lipca 2021 r. sygn. akt XIV 2202/20 postanawia odrzucić apelację. Ewa Stryczyńska Sygn. akt III AUa 1666/21

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 19 lipca 2021r. Sąd Okręgowy w Warszawie XIV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie (...) Oddział w W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...), od decyzji z 8 października 2020r. dotyczącej zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Odpis wyroku został doręczony odwołującej się 2 sierpnia 2021r. (epo k. 27 a.s). Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku odwołująca się wysłała 10 sierpnia 2021r. (data stempla pocztowego k. 40 a.s.). Sąd Okręgowy sporządził uzasadnienie wyroku, oraz doręczył odwołującej się odpis wyroku wraz z uzasadnieniem 21 września 2021r. Odwołująca się złożyła apelację od powyższego wyroku zaskarżając go w całości i wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja podlega odrzuceniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie nie istnieje możliwość merytorycznego rozpoznania apelacji z uwagi na fakt, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku został złożony z naruszeniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku. Stosownie do dyspozycji art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.

Wskazać przy tym należy, że na mocy ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postepowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469), z dniem 7 listopada 2019 r. uchylony został przepis art. 369 § 2 k.p.c., dopuszczający możliwość wniesienia apelacji wprost, tj. bez wcześniejszego składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W obecnym stanie prawnym (tj. od dnia 7 listopada 2019 r.) w postepowaniu cywilnym obowiązuje zatem zasada obligatoryjności wniosku o uzasadnienie wyroku w przypadku zamiaru jego zaskarżenia.

Innymi słowy, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi obecnie warunek skutecznego wniesienia środka zaskarżenia, a w konsekwencji - w przypadku jego braku, środek zaskarżenia ulega odrzuceniu jako niedopuszczalny. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że odpis wyroku Sądu Okręgowego został doręczony odwołującej się 2 sierpnia 2021r., a zatem termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku upłynął 9 sierpnia 2021r. Tymczasem, z akt sprawy wynika bezsprzecznie, że odwołująca się złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku 10 sierpnia 2021r. a zatem już po upływie wskazywanego wyżej ustawowego terminu, co umknęło uwadze Sądu Okręgowego.

Powyższe oznacza zatem, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia winien podlegać odrzuceniu jako spóźniony, a w konsekwencji nie można uznać, że strona spełniła ustawowy wymóg skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przed wniesieniem środka odwoławczego. W tym stanie rzeczy, apelację należało odrzucić jako niedopuszczalną, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. Ewa Stryczyńska