Court awards claimant difference between actual repair costs and insurer's settlement under insurance policy terms.

Sygn. akt I C 71/ 22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Janusz Supiński Protokolant: Katarzyna Kucharska po rozpoznaniu w dniu 21.06.2022 r. w Giżycku sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w O. przeciwko (...) SA w W. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego (...) SA w W. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. w O. kwotę 3.110,93 (trzy tysiące sto dziesięć 93/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.12.2021r. do dnia zapłaty II. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.981,73zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sygn. akt. I C 71/22

UZASADNIENIE

Powód (...) Sp. z o.o. w O. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) SA w W. (dalej (...)) kwoty 3.110,93 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 20.08.2021r. w trakcie zdarzenia drogowego doszło do uszkodzenia samochodu poszkodowanych M. i M. K. (1) marki A. (...) nr rej. (...). W trakcie postępowania likwidacyjnego pozwany ustalił, że koszty naprawy pojazdu zamknie się w kwocie 13.066,65 zł i taką też kwotę wypłacił poszkodowanym. Tymczasem w ocenie powoda, który dokonywał przedmiotowej naprawy jej koszt to kwota 16.027,65 zł.

Legitymując się zatem umową cesji wierzytelności, zawartą z poszkodowanymi, powód wystąpił o zasądzenie kwoty 3.110,93 zł jako różnicy pomiędzy rzeczywistym kosztem naprawy a wypłaconym odszkodowaniem. Pozwany – (...) SA w W. – nie uznał roszczenia powoda i wniósł o jego oddalenie w całości na koszt powoda. W uzasadnieniu pozwany potwierdził, iż był odpowiedzialny za naprawienie szkody w pojeździe poszkodowanych, choć jednocześnie wskazał, że ustalona w toku postępowania likwidacyjnego kwota 13.066,65 zł wyczerpuje koszty naprawy zgodnie z § 17 OWU zatwierdzonych uchwałą Zarządu (...) SA nr (...) z dnia 30.03.2021r.

Sąd ustalił, co następuje: W dniu 20.08.2021r. samochód poszkodowanych M. i M. K. (1) marki A. (...) nr rej. (...) brał udział w kolizji drogowej, w wyniku czego uległ uszkodzeniu. Pozwany (...) SA w W. uznał odpowiedzialność za szkodę co do zasady i wypłacił odszkodowanie za uszkodzenie auta w wysokości 13.066,65 zł. dowód: bezsporne W dniu 22.09.2021r. poszkodowani M. K. (2) i M. K. (1) zawarli z powodem umowę cesji wierzytelności przysługujących poszkodowanym wobec pozwanego w związku ze zdarzeniem z 20.08.2021r. dowód: umowa k 15 Powód dokonał naprawy uszkodzonego samochodu poszkodowanych, wystawiając za swoje czynności fakturę na kwotę 16.027,58 zł.

Do naprawy wykorzystał części oryginalne. dowód: faktura k 18 Koszt naprawy auta poszkodowanych w zakresie uszkodzeń pozostających w związku przyczynowym z kolizją z 20.08.2021r., przy użyciu części zamiennych oryginalnych oraz przy zastosowaniu średnich stawek za roboczogodzinę, obowiązujących w regionie miejsca zamieszkania poszkodowanych wynosi 16.026,63 zł. dowód: opinia biegłego M. P. k 73-116

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny. Owa bezsporność wynika wprost z twierdzeń samych stron oraz dokumentów, zgromadzonych w aktach sprawy. Zagadnieniem ewidentnie spornym zatem pozostała okoliczność związana z wysokością kosztów naprawy pojazdu powoda, w szczególności w kontekście twierdzeń pozwanego, iż zakres odpowiedzialności pozwanego ograniczony został w § 17 OWU zatwierdzonych uchwałą Zarządu (...) SA nr (...) z dnia 30.03.2021r. Zajmując się wyżej zaprezentowaną kwestią sporną należy dostrzec przede wszystkim treść umowy ubezpieczenia (...) Casco zawartej pomiędzy pozwanym a poszkodowanymi, w szczególności fakt, iż umowa ta przewiduje wariant ustalania kosztów naprawy – „serwisowy” (vide k 17).

Zgodnie z § 17 OWU (k 42) oznacza to, że koszty naprawy uszkodzonego pojazdu określa się uwzględniając ceny części oryginalnych, zaś koszty robocizny przyjmuje się z zastosowaniem norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu i w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działającego n trenie województwa, w którym znajduje się ten warsztat. W sprawie nie ulega wątpliwości, że w sporządzonej przez biegłego sądowego M. P. (2) opinii taki właśnie, wyżej wskazany sposób obliczenia wysokości kosztów naprawy, został zastosowany, w wyniku czego biegły określił wysokość przedmiotowych kosztów na kwotę 16.026,63 zł (k 102).

Co istotne – biegły dokonując obliczeń uwzględnił w swojej opinii jedynie te elementy pojazdu, których uszkodzenie związane było ze zdarzeniem z 20.08.2021r. oraz które nie były kwestionowane przez pozwanego. Podkreślić w tym miejscu należy, że opinia biegłego M. P. nie była kwestionowana przez strony w żadnej mierze, co sugeruje, iż owe strony zaaprobowały tok rozumowania oraz sposób wyliczeń biegłego. Mając przy tym na uwadze, że Sąd również nie dostrzegł nieścisłości merytorycznych i logicznych opracowania biegłego, należy uznać pracę biegłego M.

P. za fachową, rzetelną i bezstronną. Jako taka zaś pozwala oprzeć rozstrzygnięcie sprawy na jej podstawie. W reasumpcji powyższych rozważań należy stwierdzić, że roszczenia powoda okazały się być uzasadnione, co skłoniło Sąd do sformułowania pkt I. wyroku. O odsetkach Sąd orzekł po myśli art. 817 § 1 kc i art. 481 § 1 i 2 kc, mając na uwadze termin zgłoszenia szkody (23.08.2021r.) i przede wszystkim treść żądania zawartego w pozwie. O kosztach procesu orzeczono w pkt II. wyroku zgodnie z zasadą opisaną w art. 98 § 1 kpc.

Koszty procesu wyniosły w sprawie po stronie powoda 2.981,73 zł (900 zł - koszty zastępstwa procesowego, kwota 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 1.864,73 zł – wykorzystana zaliczka na koszty opinii biegłego).