Court dismisses creditor's request for new enforcement title due to lack of standing and missing transfer evidence.

Sygn. akt I Co 157/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2022r. Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział I Cywilny, w składzie: Przewodniczący: sędzia Michał Włodarek Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Dulas po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2022r. sprawy z wniosku wierzyciela D. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. ( (...) (...)) przy udziale dłużników P. M. i A. M. w przedmiocie ponownego wydania tytułu wykonawczego zamiast utraconego postanawia oddalić wniosek. Sygn. akt I Co 157/22

UZASADNIENIE

W dniu 31 stycznia 2022r. wierzyciel D. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. skierował do tut. Sądu w stosunku do dłużników P. M. i A. M. żądanie ponownego wydania tytułu wykonawczego zamiast utraconego. Dłużniczka A. M. sprzeciwiła się wnioskowi domagając się jego oddalenia w całości. Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2022r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie o sygn. akt I Co 157/22 oddalił wniosek dłużniczki A. M. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje.

W dniu 27 lipca 2007r. powód Bank (...) S.A. z/s w W. skierował do tut. Sądu w stosunku do pozwanych P. M. i A. M. żądanie zasądzenia solidarnie przez pozwanych na rzecz powoda kwoty 4.393,30zł wraz z odsetkami od dnia 1 kwietnia 2007r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy kredytu odnawialnego z dnia 28 września 2001r. nr 858/653/III/B/K/01 łączącej pozwanego P. M. z powodem.

Sprawę skierowana do rozpoznania na zasadach ogólnych z pominięciem przepisów o postępowaniu nakazowym i upominawczym. Na rozprawie w dniu 20 listopada 2007r. w sprawie Sądu Rejonowego w Kaliszu o sygn. akt VII Cupr. 334/07 P. M. i A. M. zawarli ugodę sądową z Bankiem (...) S.A. z/s w W. zobowiązując się zapłacić w ratach solidarnie na rzecz wierzyciela kwotę główną 4.393,30zł oraz koszty postępowania w wysokości 167,00zł. Postanowieniem z tej samej daty Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie o sygn. akt VII Cupr. 334/07.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 grudnia 2011r. w sprawie o sygn. akt VII Cupr. 334/07 nadano klauzulę wykonalności ugodzie i postanowieniu z dnia 20 listopada 2007r., a tytuł wykonawczy wydano wierzycielowi Bankowi (...) S.A. z/s w W.. Na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego wierzyciel Bank (...) S.A. z/s w W. wszczął w stosunku do dłużnika P. M. postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie J. P. w sprawie o sygn. akt Km 3325/12 zakończone postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2012r. umarzającym postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 kpc. ( postanowienie komornika k. 22-23, z akt SR w Kaliszu VII Cupr. 334/07: pozew k. 2-7, umowa k. 8-9, inf. o zadłużeniu k. 10, zarządzenie k. 16, protokół rozprawy k. 27-28, postanowienie k. 29, postanowienie k.

66) Wierzyciel D. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. wskazując na swoje następstwo prawne po pierwotnym wierzycielu Banku (...) S.A. z/s w W. przedstawił dokument wyciągu z umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 grudnia 2013r. wraz z wyciągiem z załącznika stanowiącego integralną część tej umowy. Z treści przywołanego załącznika wynika, iż przedmiotem cesji pomiędzy w/w była wierzytelność Banku (...) S.A. z/s w W. w stosunku do dłużnika P. M. wynikająca z umowy z dnia 23 kwietnia 2004r. nr (...).

Kwotę łączną zadłużenia wskazano w wysokości 8.851,21zł, w tym kapitał 3.593,30zł. Oznaczono również tytuł wykonawczy określający roszczenie i podano, że przelewana wierzytelność wynika z nakazu zapłaty z dnia 19 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt VII Cupr. 334/07. ( protokół k. 5, oświadczenie k. 14, wyciąg z umowy przelewu wierzytelności) Wniosek wierzyciela o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego nie podlega uwzględnieniu. Pomimo ograniczonej kognicji Sądu w postępowaniu w przedmiocie rozpoznania żądania wydania tytułu wykonawczego zamiast utraconego wynikającej z art. 794 kpc nie można w żaden sposób pomijać oceny istnienia w sprawie po stronie wierzyciela atrybutu legitymacji procesowej czynnej.

Przeprowadzone w niniejszej sprawie przez Sąd postępowanie dowodowe nie wykazało, iż wnioskodawca w drodze umowy cesji z dnia 13 grudnia 2013r. nabył od pierwotnego wierzyciela Banku (...) S.A. z/s w W. wierzytelność stanowiącą tytuł wykonawczy – ugodę z dnia 20 listopada 2007r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Kaliszu w sprawie o sygn. akt VII Cupr. 334/07 zaopatrzoną w klauzulę wykonalności postanowieniem tego Sądu z dnia 12 grudnia 2011r., której źródłem była niewykonana umowa kredytu odnawialnego z dnia 28 września 2001r. nr 858/653/III/B/K/01.

Okoliczność ta nie wynika przy tym z zaofiarowanego przez wnioskodawcę dowodu w postaci wyciągu z umowy przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem, który w swojej treści odnosi się do nakazu zapłaty z dnia 19 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt VII Cupr. 334/07 i wierzytelności wynikającej z umowy z dnia 23 kwietnia 2004r. nr (...). Zatem wnioskodawca nie wykazał następstwa prawnego po pierwotnym wierzycielu. W szczególności należy zwrócić uwagę na to, że wnioskodawca nie dołączył w tym zakresie dokumentu umowy przelewu wierzytelności i wyciągu z listy wierzytelności, których dotyczył przelew, czy też innych dokumentów mających określać przedmiot przelewu, ani nie wykazał w żaden inny sposób, że Bank (...) S.A. z/s w W. przelał na niego wierzytelność z tytułu ugody z dnia 20 listopada 2007r. zawartej przed Sądem Rejonowy w Kaliszu w sprawie o sygn. akt VII Cupr. 334/07 wynikającej z umowy kredytu odnawialnego z dnia 28 września 2001r. nr 858/653/III/B/K/01.

Sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie orzeczenia oddalającego (por. wyrok SN z dnia 6 czerwca 1972r. w sprawie o sygn. akt III CRN 30/72, opubl. Legalis). Sąd nie jest zwolniony z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania wniosku opartego na tych twierdzeniach (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1958r. w sprawie o sygn. akt 1 CR 969/57 opubl. Legalis, wyrok SN z dnia 15 września 1967r. w sprawie o sygn. akt III CRN 175/67, opubl.

Legalis). Ustawodawca w art. 511 kc mówi o „stwierdzeniu” przelewu wierzytelności pismem, tj. odnosi się do istnienia pisma stwierdzającego, że umowa przelewu została przez strony zawarta (por. wyrok s. apel w Katowicach z dnia 8 marca 2005r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1516/04, opubl. OSA 2005/12/44). Ponadto umowa przelewu, regulowana treścią art. 509 i n. kc, jest umową, na podstawie której dotychczasowy wierzyciel (cedent) przenosi wierzytelność ze swojego majątku do majątku osoby trzeciej (cesjonariusza). Przedmiotem przelewu może być co do zasady wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie rozporządzać.

Wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia, powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego określenia stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność, a zatem oznaczania stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia (por. wyrok s.apel. w Szczecinie z dnia 25 marca 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 885/13, opubl. LEX nr 1461185). W przedstawionych warunkach zaniechanie polegające na braku dołączenia dowodów na poparcie przytaczanych okoliczności daje asumpt do uznania, iż przytoczone okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, w szczególności w zakresie legitymacji czynnej wnioskodawcy i biernej dłużników oraz istnienia zobowiązania, jego wysokości i wymagalności w zakresie kapitału i należności ubocznych oraz podstawy faktycznej i prawnej żądania.

Legitymacja procesowa wskazuje kwalifikację materialną podmiotów prowadzących spór, w tym znaczeniu, że wnioskodawca jest uprawniony do występowania z żądaniem udzielenia mu ochrony prawnej w stosunku do dłużników, a w/w zobowiązani do określonego zachowania się. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie wykazał, że spełnia materialnoprawną przesłankę postępowania, która decyduje o dopuszczalności badania i ustalania prawdziwości jego twierdzeń, że wymieniony we wniosku stosunek prawny istnieje i co jest jego przedmiotem. W przedmiotowej sprawie nie istnieje możliwości określenia, że w postępowaniu występują w charakterze stron te podmioty, które są jednocześnie podmiotami stosunku prawnego będącego przedmiotem postępowania.

Przed oceną merytoryczną sprawy Sąd zawsze z urzędu ustala czy strony występujące w postępowaniu posiadają legitymację, jej brak zawsze skutkuje oddaleniem żądania bez potrzeby, a dokładniej bez możliwości merytorycznej oceny roszczenia. Z przywołanych powyżej względów na podstawie art. 794 kpc a contrario, należało orzec jak w sentencji postanowienia.