X C 1123/21 AI generated

Court dismissed claim for penalty fees due to plaintiff's failure to prove calculation basis.

Case Number X C 1123/21

Court / Authority Sąd powszechny

Jurisdiction

Poland (PL)

Decision Date 2021-11-09

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for 2,294.27 PLN, ruling that the defendant did not owe the disputed penalty fees. Although the plaintiff presented invoices and an assignment agreement, they failed to provide evidence establishing the legal basis and specific calculation method for the contractual penalty. Consequently, the court found the plaintiff had not met their burden of proof under civil procedure law and ordered the plaintiff to bear the litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 k.c.; Art. 232 k.p.c.; The burden of proof lies with the party asserting a fact; if a party fails to provide sufficient evidence to substantiate their claim, the court must rule against them.

Keywords

AI generated

burden of proof contractual penalty civil procedure telecommunications contract assignment of claim litigation costs failure to prove

Cited Legislation

AI generated

Art. 6 k.c.

Art. 232 k.p.c.

Art. 98 § 1 k.p.c.

Art. 98 § 2 k.p.c.

art. 6 k.c

Cited Case Law

AI generated

I CKU 45/96

Polish Supreme Court dismissed unfair competition appeal, upholding lower court's finding of trademark infringement by a cafe using a protected name.

Supreme Court dismisses cassation; court guidance under Art. 5 CPC is not proof-taking obligation.

Powódka H. G. wniosła o ustalenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości zawartej w dniu 1 kwietnia 2005 roku w kancelarii notariusz B. S. w W., za nr (...), z uwagi na jej pozorność. Pozwana I. H. wniosła o oddalenie powództwa. Wyrokiem z dnia 27 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił powództwo i obciążył powódkę kosztami procesu. U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia: H. G. nabyła w trakcie małżeństwa z M. G. nieruchomości rolne położone w miejscowości J. w gminie G.. Z nieruchomości tych korzystał mąż powódki M.

AI generated

Powód (...) sp. z o.o. siedzibą w W. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. S. pozew o zapłatę 4.356,78 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu.

Court partially allowed claim for telecom debt, dismissing excess amounts due to missing contract evidence.

W dniu 30 października 2015 roku powódka (...) Sp.

Court partially allowed debt claim for overdue service fees and statutory interest while dismissing disputed principal amounts.

W dniu 29 czerwca 2018 roku powód - (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemu P.

Full text