Civil court dismisses eviction suit due to tenant vacating and orders losing party to pay process costs.

Sygn. akt II C 43/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Cagara - Zarzycka po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2019 roku w Lublinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Zrzeszenia (...) w L. w L. przeciwko M. W. z udziałem interwenienta ubocznego Gminy L. o eksmisję postanawia I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od pozwanego M. W. na rzecz powoda Zrzeszenia (...) w L. w L. kwotę 457 ( czterysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 07 maja 2019r. pełnomocnik powoda cofnął pozew w sprawie z uwagi na opróżnienie przez pozwanego lokalu, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów procesu od pozwanego wg norm przepisanych. Zarządzeniem z dnia 07 maja 2019r. Sąd powiadomił pełnomocnika interwenienta ubocznego o cofnięciu pozwu i zakreślił termin 14 dni na wypowiedzenie się czy wyraża zgodę na powyższy akt dyspozytywny, brak odpowiedzi będzie traktowany jako zgoda.. Wezwanie w tym przedmiocie zostało doręczone pełnomocnikowi interwenienta ubocznego w dniu 16 maja 2019r. a zakreślony termin upłynął bezskutecznie.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 203§1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W przedmiotowej sprawie powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym, w związku z czym sąd umorzył postępowanie na zasadzie art. 355§1 i 2 kpc w zw. a contarario z art. 203§4 kpc, uznając iż jest ono zgodne z prawem, nie zmierza do obejścia prawa i jest zgodne z zasadami współżycia społecznego . Zgodnie z treścią art. 98§1 kpc strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu).

Powyższy przepis ustanawia zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i zasadę kosztów celowych i niezbędnych. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu oznacza, że strona która sprawę przegrała zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. Z kolei z zasady kosztów niezbędnych i celowych wynika, że strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi tylko te poniesione koszty procesu, które były niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony. Bezsprzecznie stroną przegrywającą w przedmiotowej sprawie jest pozwany, gdyż przyczyną cofnięcia pozwu w sprawie był fakt spełnienia żądania dochodzonego pozwem – wydanie lokalu po wytoczeniu powództwa. ( por. orz.

Sądu Najwyższego z dnia 21.07.1951., C593/51, OSN 1952, nr 2, poz. 49; post. Sądu Najwyższego z dnia 06.11.1984r. IVCZ 196/84, n. publ.). Z tego względu wniosek o obciążenie pozwanego kosztami postępowania zasługuje na uwzględnienie. Powoda reprezentował radca prawny, do niezbędnych kosztów procesu zalicza się więc: koszty sądowe, koszty przejazdu strony do sądu, równowartość utraconego przez nią zarobku oraz wynagrodzenie i wydatki jednego radcy prawnego – art. 98§3 kpcew zw. z art. 99 kpc Powód poniósł koszty związane z wynagrodzeniem ustanowionego pełnomocnika – 240 złotych (§7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( DZ U z 2015r, poz. 1804 z p. zm.), 17 zł opłaty od pełnomocnictwa oraz 200 złotych opłaty od pozwu.

Wobec powyższego Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 457 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i zwolnienia pozwanego na podstawie art. 102 kpc od ponoszenia kosztów postępowania jakimkolwiek zakresie. Wprawdzie pozwany nie dysponuje żadnym majątkiem, ale uzyskuje stałe miesięczne dochody pozwalające mu na spełnienie świadczenia. Mając powyższe okoliczności na względzie orzeczono jak w sentencji.