Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Cz 319/22 AI generated

Court dismissed appeal as late filed, missing statutory one-week deadline for civil procedure objections.

Case Number VIII Cz 319/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the participant's appeal against a lower court's threat of fines for failing to provide contact with a minor. The participant argued the appeal was timely, but the court found the one-week deadline for filing objections had expired since the reasoned order was served on May 10, 2022. Consequently, the appeal was declared untimely and dismissed under the relevant civil procedure code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.: An appeal filed after the statutory deadline expires is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
civil procedure code statutory deadline timely appeal inadmissible filing contact with minor

Cited Legislation

AI generated
Art. 598 § 15 pkt 1 k.p.c.
Podstawę prawną orzeczenia stanowił art. 598 15 §1 k.p.c.
Art. 598 § 15 pkt 3 k.p.c.
Podstawę prawną orzeczenia stanowił art. 598 15 §1 k.p.c.
Art. 394 § 2 zd. 1 k.p.c.
W myśl art. 394§2 zd.1 k.p.c.
Art. 373 § 1 k.p.c.
W takiej sytuacji zażalenie, na mocy art. 373 §1 k.p.c.
Art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397§3 k.p.c., podlegało odrzuceniu.
art. 373 §1 k.p.c
W takiej sytuacji zażalenie, na mocy art. 373 §1 k.p.c.
art. 397§3 k.p.c
z art. 397§3 k.p.c., podlegało odrzuceniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Cz 319/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2022 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. D. z udziałem K. N. o wykonywanie kontaktów z małoletnią na skutek zażalenia uczestniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 8 marca 2022 r. sygn. akt III Nsm 423/21 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 marca 2022r., ogłoszonym na rozprawie, Sąd Rejonowy w Grudziądzu zagroził uczestniczce postępowania nakazaniem zapłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty 500zł za każde naruszenie obowiązku udzielenia widzenia wnioskodawcy z małoletnią L. D.. Podstawę prawną orzeczenia stanowił art. 598 15 §1 k.p.c. Zgodnie z art. 598 15 §3 k.p.c. na postanowienia Sądu, o których mowa w §1 i 2 , przysługuje zażalenie. W myśl art. 394§2 zd.1 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.

Odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi uczestniczki w dniu 10 maja 2022r. Zatem termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 17 maja2022r. Pełnomocnik uczestniczki złożył w dniu 24 maja 2022r. osobiście apelację, którą Sąd Okręgowy potraktował, zgodnie z przysługującym środkiem zaskarżenia, jako zażalenie. Zażalenie w świetle treści art. 394§2 zd.1 k.p.c. jest spóźnione. W takiej sytuacji zażalenie, na mocy art. 373 §1 k.p.c. w zw. z art. 397§3 k.p.c., podlegało odrzuceniu.