Social Security Court dismisses pension arrears claim because Constitutional Court ruling does not apply to pre-2009 pension rights.
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court dismissed the appellant's appeal against the Social Insurance Institution's refusal to pay suspended pension arrears. The appellant argued that a Constitutional Court ruling invalidating the requirement to terminate employment for pension acquisition should apply retroactively. However, the court determined that the appellant acquired her pension right in April 2008, before the specific transitional period established by the Constitutional Court ruling. Consequently, the appellant remained subject to the statutory requirement to terminate her employment contract to realize her pension rights.
Legislator headnote
AI generatedArt. 28 of the Act on Changes to the Public Finance Act; Art. 103a of the Social Insurance Act: The Constitutional Court ruling invalidating the employment termination requirement applies only to pension rights acquired between January 8, 2009, and December 31, 2010; rights acquired prior to this period remain subject to the termination requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI U 1366/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Janusz Madej Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania A. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 13 marca 2013 r. znak (...)- (...)-20 w sprawie: A. J. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o wypłatę wstrzymanej emerytury oddala odwołanie. Na oryginale właściwy podpis.
UZASADNIENIE
A. J. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 11 marca 2013 r., którą odmówiono uchylenia decyzji z dnia 13 października 2011 r. w części, w jakiej ta decyzja zawieszała prawo do emerytury za okres od dnia 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r. Skarżąca powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt K 2/12 wystąpiła do Sądu o zmianę powyższej decyzji i przyznanie jej prawa do wyrównania świadczenia wraz z odsetkami za powyższy okres.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podkreślając, że wspomniany wyrok TK nie ma zastosowania do przypadającego przed dniem 22 listopada 2012 r. okresu zawieszenia emerytury na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w zw. z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z dnia 10 października 2011 r. organ rentowy wstrzymał od dnia 1 października 2011 roku wypłatę emerytury ubezpieczonej z uwagi na fakt, iż nie rozwiązała stosunku pracy. Prawo do emerytury ubezpieczona nabyła od dnia 1 kwietnia 2008 r. Powyższa decyzja została wydana w oparciu o przepis art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w zw. z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, dalej: „ustawa emerytalna”). Zgodnie z powyższymi przepisami prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Regulacja ta została dodana przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 257, poz. 1726) który w stosunku do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się od dnia 1 października 2011 roku (zgodnie z art. 28 w/w ustawy). Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt K 2/12 (opubl. dnia 22 listopada 2012 r. w Dz. U. pod poz. 1285), stwierdził niekonstytucyjność art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Trybunał Konstytucyjny wskazał jednak, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury, nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. W stosunku do tych osób przepis art. 28 cyt. ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych w zakresie w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy emeryturach i rentach z FUS utracił moc z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw, czyli z dniem 22 listopada 2012 r.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie ma zastosowania do oceny roszczenia odwołującej się, gdyż prawo do emerytury nabyła ona od dnia 1 kwietnia 2008 r. ( decyzja ZUS z 24.04.2008 r. – k. 69 akt rentowych), a więc nie należy do kategorii osób które uprawnienia emerytalne nabyły po dniu 8 stycznia 2009 r. a przed 31 grudnia 2010 r., to jest w okresie gdy prawo nie wymagało rozwiązania stosunku pracy do realizacji prawa do emerytury. W tej sytuacji istniały podstawy do zastosowania wobec skarżącej przepisu art. 103 ust. 2a ustawy emerytalnej, co skutkowało uznaniem, że roszczenie o wypłatę wstrzymanej emerytury na podstawie wspomnianego wyroku Trybunału Konstytucyjnego ubezpieczonej nie przysługuje.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie. SSO Janusz Madej