Court dismisses claim for damages against company directors due to improper venue, ruling Warsaw court has jurisdiction.
Legislator summary
AI generatedThe court declared the lawsuit inadmissible due to lack of jurisdiction, ordering its transfer to the Warsaw District Court. The plaintiff sought damages against company directors based on liability provisions, while the defendant company is headquartered in Warsaw. The court ruled that exclusive jurisdiction lies with the court at the company's seat, not the location where the alleged damage occurred.
Legislator headnote
AI generatedArt. 295 k.s.h.; Art. 200 § 1 k.p.c.: A claim for damages against company members is exclusively within the jurisdiction of the court at the company's seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII GC 132/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2022r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący : sędzia Jacek Wojtycki po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2022r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) spółka akcyjna w O. przeciwko: H. P. o zapłatę postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu ( zasadnicze powody rozstrzygnięcia- zgodnie z ar. 295 ksh powództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki wytacza się według miejsca siedziby spółki, ad casum spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma siedzibę w W.). Sygn. akt VIII GC 132/22
UZASADNIENIE
( postanowienia z dnia 20 czerwca 2022 r. ) W myśl art. 298 k.s.h. powództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki oraz likwidatorom wytacza się według miejsca siedziby spółki. Zdaniem Sądu zachowuje aktualność pogląd, wyrażony w orzecznictwie już na tle poprzednio obowiązującej regulacji (art. 297 k.h.), że ustawodawca ustanowił w ten sposób wyłączną właściwość sądu siedziby spółki również w sprawach, w których żądanie pozwu oparto na treści art. 299 § 1 k.s.h. (poprzednio art. 298 § 1 k.h.; vide uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1995 r., III CZP 120/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 181 i z dnia 4 lipca 1997 r., III CZP 24/97, OSNC 1997, nr 11, poz. 165, a także uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2008 r., III CZP 72/08, OSNC 2009, Nr 2, poz. 20).
Mając na uwadze, że w aktualnym stanie sprawy sąd bada swoją właściwość z urzędu (art. 200 § 1 1 i § 1 2 k.p.c.), sprawa podlegała przekazaniu według właściwości ustalonej według miejsca siedziby spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której członka zarządu pozwano, wskazując na zaistnienie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 299 § 1 k.s.h. – znajdującej się w W., tj. w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie (art. 200 § 1 4 k.p.c.; dane z KRS – k. 11-12 akt). W tym stanie rzeczy należało orzec jak w formule sentencji postanowienia.