Legislator Case Law & Legislation
VIII GC 132/22 AI generated

Court dismisses claim for damages against company directors due to improper venue, ruling Warsaw court has jurisdiction.

Case Number VIII GC 132/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court declared the lawsuit inadmissible due to lack of jurisdiction, ordering its transfer to the Warsaw District Court. The plaintiff sought damages against company directors based on liability provisions, while the defendant company is headquartered in Warsaw. The court ruled that exclusive jurisdiction lies with the court at the company's seat, not the location where the alleged damage occurred.

Legislator headnote

AI generated

Art. 295 k.s.h.; Art. 200 § 1 k.p.c.: A claim for damages against company members is exclusively within the jurisdiction of the court at the company's seat.

Keywords

AI generated
exclusive jurisdiction company seat directors liability venue transfer civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 295 k.s.h.
Art. 200 § 1 k.p.c.
art. 298 k.s.h
) W myśl art. 298 k.s.h.
art. 299 § 1 k.s.h
297 k.h.), że ustawodawca ustanowił w ten sposób wyłączną właściwość sądu siedziby spółki również w sprawach, w których żądanie pozwu oparto na treści art. 299 § 1 k.s.h.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 120/95
298 § 1 k.h.; vide uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1995 r., III CZP 120/95, OSNC 1995, nr 12, poz.
III CZP 24/97
181 i z dnia 4 lipca 1997 r., III CZP 24/97, OSNC 1997, nr 11, poz.
III CZP 72/08
Supreme Court rules three-year tort statute of limitations applies to shareholder claims against directors under Art. 299 KSH.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII GC 132/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2022r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący : sędzia Jacek Wojtycki po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2022r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) spółka akcyjna w O. przeciwko: H. P. o zapłatę postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu ( zasadnicze powody rozstrzygnięcia- zgodnie z ar. 295 ksh powództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki wytacza się według miejsca siedziby spółki, ad casum spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma siedzibę w W.). Sygn. akt VIII GC 132/22

UZASADNIENIE

( postanowienia z dnia 20 czerwca 2022 r. ) W myśl art. 298 k.s.h. powództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki oraz likwidatorom wytacza się według miejsca siedziby spółki. Zdaniem Sądu zachowuje aktualność pogląd, wyrażony w orzecznictwie już na tle poprzednio obowiązującej regulacji (art. 297 k.h.), że ustawodawca ustanowił w ten sposób wyłączną właściwość sądu siedziby spółki również w sprawach, w których żądanie pozwu oparto na treści art. 299 § 1 k.s.h. (poprzednio art. 298 § 1 k.h.; vide uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1995 r., III CZP 120/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 181 i z dnia 4 lipca 1997 r., III CZP 24/97, OSNC 1997, nr 11, poz. 165, a także uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2008 r., III CZP 72/08, OSNC 2009, Nr 2, poz. 20).

Mając na uwadze, że w aktualnym stanie sprawy sąd bada swoją właściwość z urzędu (art. 200 § 1 1 i § 1 2 k.p.c.), sprawa podlegała przekazaniu według właściwości ustalonej według miejsca siedziby spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której członka zarządu pozwano, wskazując na zaistnienie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 299 § 1 k.s.h. – znajdującej się w W., tj. w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie (art. 200 § 1 4 k.p.c.; dane z KRS – k. 11-12 akt). W tym stanie rzeczy należało orzec jak w formule sentencji postanowienia.