Appeal dismissed; court lacks power to review merits of enforceable judgment under civil procedure code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to grant enforceability to a final judgment awarding process costs. The appellant argued the merits of the cost award were incorrect, but the court held that its review is limited to verifying the judgment's existence, finality, and suitability for enforcement. Consequently, the appeal was rejected as unfounded because the court cannot examine the substantive validity of the underlying obligation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 777 § 1 k.p.c.; Art. 782 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: In proceedings for granting enforceability, the court is limited to verifying the existence, finality, and enforceability of the judgment and lacks jurisdiction to review the merits or validity of the underlying obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1459/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Barbara Braziewicz SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. P. przeciwko L. P., B. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 17 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 740/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 1459/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 17 06 2013r. nadał klauzulę wykonalności rozstrzygnięciu zawartemu w punkcie 3 myślnik drugi wyroku tego Sądu z dnia 5 10 2012r. (zmienionemu postanowieniem z dnia 14 01 2013r.), uznając że „wyrok jest tytułem wykonawczym po nadaniu mu klauzuli wykonalności”. Orzeczenie zaskarżył powód R. P. , który wnosił o jego uchylenie. Skarżący kwestionował w zażaleniu w istocie postanowienie z dnia 14 01 2013r. i zasadność zasądzenia od niego na rzecz pozwanych B. P. i L. P. zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Stosownie do regulacji art. 777 § 1 k.p.c. prawomocny wyrok sądu jest tytułem egzekucyjnym. Podobnie jak w przypadku innych tytułów egzekucyjnych pochodzących od sądu w postępowaniu o nadaniu mu klauzuli wykonalności kognicja sądu jest ograniczona. W jej ramach sąd bada bowiem tylko czy wyrok istnieje, czy jest prawomocny oraz czy nadaje się do przymusowej realizacji w drodze egzekucji i nie jest on uprawniony – do czego w istocie zmierza zażalenie - do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego zaskarżonym rozstrzygnięciem.
W wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 5 10 2012r. zmienionym postanowieniem tego Sądu z dnia 14 01 2013r. zasądzono od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 941 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Rozstrzygnięcie to jest prawomocne i nadaje się do przymusowej realizacji w drodze egzekucji. Stosownie do regulacji art. 782 § 1 k.p.c. obligowało to Sąd Rejonowy do nadania mu klauzuli wykonalności, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu, stąd też zażalenie jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del. ) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz