Appeal dismissed because the request for a judgment's reasoning was filed after the statutory one-week deadline. The court rejected the claim that the plaintiff was unaware of the judgment date. The appeal was rejected as untimely under the Civil Procedure Code. The court held that parties must actively seek judgment details if not notified. The appeal was dismissed due to procedural timeliness violations. The court ruled that the judgment's reasoning request was untimely. The appeal was rejected because the request exceeded the statutory deadline. The court dismissed the appeal as the request was filed too late. The appeal was rejected because the request for reasoning was untimely. The court dismissed the appeal as the request was filed after the deadline.

Sygn. akt III Cz 1294/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Hadryś Sędzia SO Andrzej Dyrda Sędzia SR ( del.) Anna Hajda ( spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2014 roku sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. działającego na rzecz J. L. i W. L. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w Z. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na punkt drugi postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt I C 1609/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt III Cz 1294/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie pierwszym odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 8 marca 2013 roku, a w punkcie drugim odrzucił wniosek o uzasadnienie wyroku. Uzasadniając orzeczenie wskazał Sąd Rejonowy, że wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, jako spóźniony musiał ulec odrzuceniu, stosownie do treści art. 171 kpc. Zatem wniosek o uzasadnienie wyroku także podlega odrzuceniu na zasadzie art. 328 § 1 kpc. Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie złożył powód w części obejmującej punkt 2 domagając się jego uchylenia. Skarżący podnosił, że nie był informowany o terminie rozprawy, na której został wydany wyrok, nigdy nie otrzymał wyroku a obowiązkiem Sądu było nadesłanie zapadłego wyroku w celu informacyjnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 - od dnia doręczenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd sporządza uzasadnienie wyroku również wówczas, gdy wyrok został zaskarżony w ustawowym terminie oraz gdy wniesiono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W rozpoznawanej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 8 marca 2013 roku, przy czym rozprawa została zamknięta w dniu 22 lutego 2013 roku i Sąd postanowił odroczyć ogłoszenie wyroku do dnia 8 marca 2013 roku.

O terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 22 lutego 2013 roku pełnomocnik powoda radca prawny J. G. został zawiadomiony prawidłowo, co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 144 akt. W wypadku odroczenia terminu ogłoszenia wyroku (art. 326 § 1 k.p.c.) lub postanowienia rozstrzygającego co do istoty w postępowaniu nieprocesowym (art. 516 i 13 § 2 w związku z art. 526 § 1 k.p.c.) sąd nie ma obowiązku zawiadomienia przez wezwanie (art. 149 § 2 k.p.c.) o tym terminie strony (uczestnika) nieobecnej na rozprawie (posiedzeniu) także wtedy, gdy termin ogłoszenia orzeczenia został ponownie odroczony (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2001 roku w sprawie II CKN 1408/00).

Z kolei Sąd Apelacyjny w Szczecinie w postanowieniu z dnia 22 maja 2013 roku w sprawie III AUz 115/13 wyraził pogląd, że skoro obowiązujące przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują doręczenia stronom z urzędu orzeczenia z uzasadnieniem (poza sytuacją, gdy ogłoszenia nie było, przewidzianą w art. 387 § 3 zdanie trzecie k.p.c.), to każda ze stron działając we własnym interesie powinna zadbać o uzyskanie informacji na temat treści i daty wydanego orzeczenia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że – w sytuacji gdy wyrok w sprawie został ogłoszony w dniu 8 marca 2013 roku – wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku złożony w dniu 21 maja 2013 roku, jako spóźniony podlega odrzuceniu.

Zatem zaskarżone orzeczenie należy uznać za trafne. Dla porządku także wskazać należy, że z treści pisma procesowego powoda z dnia 20 maja 2013 roku wynika, że powód powziął wiadomość o fakcie, że w sprawie został wydany wyrok w dniu 9 maja 2013 roku, dlatego wniosek o przywrócenie terminu - nadany listem poleconym w dniu 20 maja 2013 roku - także należy uznać za spóźniony. Reasumując, zażalenie jako bezzasadne musiało ulec oddaleniu, stosownie do treści art. 385 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. SSR ( del.) Anna Hajda SSO Krystyna Hadryś SSO Andrzej Dyrda