Court convicts defendant of cruel animal abuse causing death and imposes prison sentence, ban, and fine.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Gorzów Wielkopolski convicted the defendant of cruel animal abuse resulting in the death of a dog. The prosecution argued that the defendant neglected the animal's health and living conditions, leading to untreated illness and starvation. The court accepted these facts, ruling that the defendant's actions fulfilled the elements of the crime under the Animal Protection Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 35 ust. 1, 2, 3b, 5 Ustawy o ochronie zwierząt; The court established that prolonged neglect causing severe suffering and death constitutes cruel treatment under the Animal Protection Act, warranting criminal conviction, a lifetime ban on animal ownership, and financial penalties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 433/22 (...)-5. Ds. 185.2022
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2022 roku Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Gawdziński Protokolant: sekr. sąd. Milena Kalinowska w obecności prokuratora --- po rozpoznaniu w dniu 29.06.2022 r. sprawy: J. P., s. J. i A. zd. S. , ur. (...) w K., oskarżonego o to, że: W bliżej nieokreślonym okresie do dnia 13 października 2021 r. w miejscowości (...) gmina D., znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad około 12 – letnią suką rasy mieszanej poprzez utrzymywanie jej w stanie nieleczonej choroby tj. ropomacicza, wycieku ropy z oczu, powierzchownego uszkodzenia warstw skóry będącego skutkiem długotrwałego szkodliwego działania środowiska wodnego lub wilgoci oraz otwartych ran, a także poprzez utrzymywania jej w niewłaściwych warunkach bytowania w stanie rażącego niechlujstwa, w stanie niedożywienia bez dostępu do wody oraz karmy, bez zapewnienia odpowiedniego pomieszczenia przed niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi, co w konsekwencji doprowadziło do jej śmierci 3 listopada 2021 r., tj. o czyn z art. 35 ust. 2 Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. orzeka:
I. Oskarżonego J. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że oskarżony J. P. swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 35 ust. 3b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego J.
P. zakaz posiadania wszelkich zwierząt przez okres 8 (ośmiu) lat. III. Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego J. P. na rzecz (...) w G., nawiązkę w kwocie 5.000,00 zł (pięciu tysięcy złotych). IV. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) w G. kwotę 1.200,00 zł (jednego tysiąca dwustu złotych) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie. V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego J.
P. od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w tym opłaty.