Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXVII Cz 1007/17 AI generated

Appeal dismissed; local jurisdiction determined by defendant's seat, not contract performance or internet formation.

Case Number XXVII Cz 1007/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal regarding the proper venue for a contract dispute. The lower court correctly applied the general rule that jurisdiction lies with the court of the defendant's seat, rejecting arguments that the contract was performed in Warsaw or formed online. Consequently, the case was properly assigned to the district court in Opole, where the defendant is domiciled.

Legislator headnote

AI generated

Art. 30 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: Jurisdiction over a claim against a legal entity is determined by the location of its seat, not by the place of contract performance or the method of conclusion.

Keywords

AI generated
civil procedure local jurisdiction legal entity seat contract formation internet contract venue determination appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 30 k.p.c.
Sąd Rejonowy z uwagi na zgłoszony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej i brak określenia innego sądu jako właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy, uznał, że zastosowanie znajduje ogólna zasada wyrażona w art. 30 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
art. 30 k.p.c
Sąd Rejonowy z uwagi na zgłoszony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej i brak określenia innego sądu jako właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy, uznał, że zastosowanie znajduje ogólna zasada wyrażona w art. 30 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXVII Cz 1007/17 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Agnieszka Fronczak po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. K. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 04 stycznia 2017 r., sygn. akt II C 2375/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Agnieszka Fronczak Sygn. akt XXVII Cz 1007/17

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy z uwagi na zgłoszony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej i brak określenia innego sądu jako właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy, uznał, że zastosowanie znajduje ogólna zasada wyrażona w art. 30 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem powództwo przeciwko osobie prawnej lub innemu podmiotowi niebędącemu osobą fizyczną wytacza się według miejsca ich siedziby. Wbrew twierdzeniom zażalenia nie można przyjąć, że miejscem wykonania umowy jest W. już z tego względu, że wylot miał miejsce z lotniska im.

F. C. bądź z uwagi na to, że umowa została zawarta drogą internetową z W.. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia innej właściwości miejscowej niż wynikająca z przepisów ogólnych, dlatego też Sąd Rejonowy prawidłowo postanowił o przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w Opolu, jako właściwemu dla siedziby pozwanego. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSO Agnieszka Fronczak ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...).