Appeal dismissed; failure to correct specified procedural defects in defense renders objection inadmissible under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Bydgoszcz rejected the defendant's objection to a payment order because the defendant failed to correct specific formal defects within the seven-day deadline. The defendant argued on appeal that the court did not specify the defects, claiming unrepresented parties should be fully informed of how to fix them. The Court of Appeal dismissed the appeal, ruling that the order clearly listed the required corrections, making the defendant's failure to comply a valid ground for rejection.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An objection to a payment order is inadmissible if the party fails to correct the specific formal defects explicitly indicated in the court's order within the prescribed time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 31/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa – (...) przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2013 r. , sygn. akt VIII GNc 3374/13 postanawia : oddalić zażalenie Sygn. akt VIII Gz 31/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego z dnia 3 czerwca 2013 r. Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynika , iż pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty , zaś zarządzeniem z dnia 02.07.2013 r. wezwano pozwanego do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych sprzeciwu pod rygorem jego odrzucenia. Zarządzenie doręczono pozwanemu dnia 08.07.2013r. Pozwany nie usunął braków w przepisanym terminie. Zdaniem Sądu Rejonowego , w myśl art. 504 § 1 kpc , zasadnym było w takiej sytuacji odrzucenie sprzeciwu pozwanego.
Powyższe postanowienie zaskarżył pozwany wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia pozwany stwierdził , iż Sąd Rejonowy wydał bezpodstawnie postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu z uwagi na nieusunięcie przez pozwanego jego braków w terminie. Zdaniem pozwanego sąd nie zaznaczył jednak jakie to są braki, więc strona nie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika powinna być w pełni poinformowana o możliwościach i sposobie usunięcia braków formalnych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie jest bezzasadne. Wbrew stanowisku pozwanego , w zarządzeniu z 2 lipca 2013 r. wyraźnie wskazano jakie braki sprzeciwu ma pozwany uzupełnić. Wynika to w sposób oczywisty z akt sprawy. W takiej sytuacji jedyny argument podniesiony w zażaleniu okazał się bezpodstawny. Sąd Rejonowy prawidłowo zatem przyjął , iż – wobec nieusunięcia przez pozwanego wyszczególnionych w zarządzeniu z 2 lipca 2013 r. braków sprzeciwu w zakreślonym terminie – sprzeciw ten podlegał odrzuceniu na podstawie art. 504 § 1 kpc. W związku z powyższym zażalenie oddalono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.