Appeal court upholds drug trafficking conviction and orders defendants to pay state costs and appeal fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court upheld the first-instance conviction for drug trafficking against two defendants, P. Z. and K. Z., finding no errors in the lower court's judgment. The prosecution argued that the evidence sufficiently proved the charges under the Anti-Narcotics Act, while the defense sought to overturn the verdict but failed to provide new grounds. Consequently, the court rejected the appeals, maintaining the original sentences and ordering both defendants to reimburse state expenses and pay second-instance fees.
Legislator headnote
AI generatedArt. 62 ust. 1, 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 64 § 1 kk: The court of appeal may uphold a first-instance judgment when the facts are clearly established and the application of the law is correct, rejecting appeals that lack new evidence or legal arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 193/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak (spr.) SędziowieSławomir Gosławski Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Kamila Majdy po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2022 roku sprawy P. Z. oskarżonego o czyny z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art.64§1 kk w zw. z art.11§2 kk Narkomania – przeciwdziałanie i inne K. Z. oskarżonej o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych P. Z. i K. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 19 listopada 2021 roku sygn. akt II K 480/21 1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
2. zasądza od oskarżonego P. Z. na rzecz Skarbu Państwa 10 ( dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty za drugą instancję:
3. zasądza od oskarżonej K. Z. na rzecz Skarbu Państwa 10 ( dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 180 ( sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.