Court dismisses joint sentence request due to res judicata from prior final decision on same cases.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request for a joint sentence because the underlying cases had already been subject to a final decision on joint sentencing. The defendant had previously filed a similar request which was rejected in a final ruling in 2011, establishing res judicata. Consequently, the court deemed the new application inadmissible and ordered the state to cover legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 572 k.p.k.; Art. 632 pkt 2 k.p.k.; The principle of res judicata precludes a new request for a joint sentence when the same cases have already been finally decided on that specific issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IIK 28/14 POSTANOWIENIE dnia 25 marca 2014r. Sąd Okręgowy II Wydział Karny w Koszalinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Robert Mąka protokolant: Przemysław Paszkowski przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Agnieszki Karbowskiej-Suszek w sprawie E. S. o wydanie wyroku łącznego z wniosku skazanego w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art.17§1pkt7kpk, §14ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, art.632pkt2kpk p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego, 2) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. S. 147,60zł(sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę wykonaną z urzędu, 3) stwierdzić, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Skazany złożył wniosek o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w sprawach IIK 381/98 i IIK 636/99 Sądu Rejonowego w Białogardzie oraz w sprawie IIK 121/00 Sądu Okręgowego w Koszalinie i wniósł o połączenie kar wymierzonych w opisanych wyżej sprawach.
Sąd zważył co następuje:
Wniosek skazanego nie może być uwzględniony albowiem brak jest w sprawie warunków do wydania wyroku łącznego. Orzeczenia wskazane przez skazanego E. S. we wniosku były już przedmiotem analizy i rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Koszalinie. Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2004r. w sprawie IIK 62/04 umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego na podstawie art.572kpk. Postanowienie to uprawomocniło się(vide: k.19-20 akt IIK 62/04 Sądu Okręgowego w Koszalinie). Skazany pomimo uprawomocnienia się decyzji w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w sprawach IIK 381/98 i IIK 636/99 Sądu Rejonowego w Białogardzie oraz IIK 121/00 Sądu Okręgowego w Koszalinie złożył kolejny wniosek o wydanie wyroku łącznego na tych samych podstawach, który był przedmiotem rozstrzygnięcia tutejszego Sądu w sprawie IIK 133/10, w której postanowieniem z dnia 1 lutego 2011r., postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego zostało umorzone(vide: k.29-31 akt IIK 133/10 Sądu Okręgowego w Koszalinie).
W sprawie zachodzi zatem powaga rzeczy osądzonej, w związku z czym postępowanie w sprawie należy umorzyć ponieważ jest niedopuszczalne ponowne postępowanie, mające za przedmiot rozstrzyganie o karze łącznej w oparciu o te same wyroki, które stanowiły już podstawę decyzji w tym zakresie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.632pkt2kpk a o wynagrodzeniu za obronę z urzędu w oparciu o §14ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.