Court dismissed appeal as vocational training instructor status does not qualify for teacher compensation benefits.
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Sieradz dismissed the plaintiff's appeal against the Social Insurance Institution's refusal of teacher compensation benefits. The plaintiff argued that his tenure as a vocational training instructor from 1978 to 1993 should count toward the required 20-year teaching period, but the court found the school was not a public educational institution. Consequently, the court ruled that the specific statutory definition of eligible workplaces excludes vocational instructors from such institutions.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych; Instruktor praktycznej nauki zawodu nie może zaliczyć pracy do okresu wymaganego do świadczenia, jeśli nie wykonywał jej w jednostkach oświatowych określonych w art. 2 pkt 1.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 647/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2021 roku w Sieradzu odwołania B. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia 2 listopada 2021 r. Nr (...) w sprawie B. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 647/21
UZASADNIENIE
Decyzją z 2.11.2021r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił B. S. prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego. Powołując w podstawie prawnej decyzji art. 4 ustawy z 22.05.2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych (Dz. U. z 2018r., poz. 128) organ rentowy stwierdził, że wnioskodawca nie udowodnił okresu pracy w jednostkach, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy, wynoszącego 20 lat; do okresu pracy nauczycielskiej nie zaliczono okresu zatrudnienia w (...)od 16.01.1978 – 31.08.1993 na stanowisku instruktora praktycznej nauki zawodu.
W odwołaniu od powyższej decyzji B. S. wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do przedmiotowego świadczenia. Wnosił o zaliczenie do pracy nauczycielskiej zatrudnienia w (...) od 16.01.1978 – 31.08.1993 na stanowisku instruktora praktycznej nauki zawodu. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o jego oddalenie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: B. S., ur. (...) W okresie od 16.01.1978 – 31.08.1993, był zatrudniony jako nauczyciel praktycznej nauki zawodu w przyzakładowej szkole przy (...) w W.. Następnie od 1.09.1993 – 31.07.1994 pracował jako nauczyciel nauki zawodu w (...) w W. ( Rp – 7, świadectwo pracy k. 6/akta ZUS).
Ostatnio, tj. w okresie od 1.09.2014 – 30.09.2021, B. S. był zatrudniony jako nauczyciel w Zespole Szkół (...) w D.. Stosunek pracy rozwiązano na mocy porozumienia stron ( na wniosek pracownika) (świadectwo pracy k. 7-8/akta ZUS). W dniu 8.07.2020r., B. S. złożył w ZUS wniosek o świadczenie kompensacyjne (wniosek/akta ZUS). Decyzją z 28.08.2020r., ZUS odmówił B. S. prawa do świadczenia kompensacyjnego z uwagi na nierozwiązanie stosunku pracy (decyzja k. 19/akta ZUS). W dniu 1.10.2021r., B. S. złożył ponownie w ZUS wniosek o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne, załączając świadectwo pracy dot. zatrudnienia od 1.09.2014 – 30.09.2021 (wniosek/akta ZUS).
Po rozpoznaniu wniosku zaliczono do stażu nauczycielskiego 12 lat (k. 10/akta ZUS). Zaskarżoną decyzją z 2.11.2021r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił B. S. prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego z uwagi na nieudowodnienie stażu nauczycielskiego wynoszącego 20 lat. Do okresu pracy nauczycielskiej nie zaliczono zatrudnienia w (...) od 16.01.1978 – 31.08.1993 na stanowisku nauczyciela praktycznej nauki zawodu (decyzja k 11/akta ZUS). Powyższy niesporny stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym.
Sąd Okręgowy zważył: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 ustawy z 22.05.2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych (Dz. U. z 2018r., poz. 128), świadczenie przysługuje nauczycielom, którzy spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnęli wiek, o którym mowa w ust. 3, tj. wynoszący 59 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2021-2022;
2) mają okres składkowy i nieskładkowy w rozumieniu ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1383, 1386 i 2120), zwanej dalej "ustawą o emeryturach i rentach z FUS", wynoszący 30 lat, w tym 20 lat wykonywania pracy w jednostkach, o których mowa w art. 2 pkt 1, w wymiarze co najmniej 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć, tj. w: - publicznych i niepublicznych przedszkolach, - publicznych i niepublicznych szkołach, z wyjątkiem niepublicznych szkół nieposiadających uprawnień szkoły publicznej, o których mowa w art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 22 listopada 2018r. o zmianie ustawy - Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. poz. 2245 i 2432, z 2019 r. poz. 534, 1287 i 2248 oraz z 2021 r. poz. 4), i niepublicznych szkół artystycznych nieposiadających uprawnień publicznej szkoły artystycznej, - publicznych i niepublicznych placówkach kształcenia ustawicznego i placówkach, o których mowa w art. 2 pkt 7 i 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 59, 949 i 2203). - rozwiązali stosunek pracy Zgodnie z ust. 2 pkt.1 nauczycielom spełniającym warunki określone w ust.1 pkt.1 i 2 świadczenie przysługuje również w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub wygaśnięcia w okolicznościach, o których mowa w art. 20 ust. 1, 5c i 7 ustawy z 26.01.1982r.
Karta Nauczyciela (Dz. U. 2021.1762). Zaakcentować trzeba, że nauczycielskie świadczenie kompensacyjne jest substytutem (namiastką) emerytury nauczycielskiej z art. 88 ustawy z 1 lutego 1982r. Karta Nauczyciela (tekst jedn.: Dz. U. z 2019r., poz. 2215), przy czym w sposobie uregulowania przesłanek nabycia prawa do wyżej powołanej emerytury, a nauczycielskim świadczeniem kompensacyjnym występują istotne różnice m. in. w zawężeniu w placówek oświatowych, w których powinna być wykonywana praca nauczycielska w przypadku świadczenia kompensacyjnego, co przewiduje cyt. art. 2 ust. 1 ustawy z 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych.
Tym samym nie można czynić tu żadnej analogii (por. wyrok SA w Rzeszowie z 30.12.2019r., III AUa 573/18). Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd Sądu Najwyższego, że prawidłowa jest wykładnia art. 4 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 2 pkt 1 ustawy z 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych stwierdzająca, że instruktor praktycznej nauki zawodu nie może zaliczyć tej pracy do okresu pracy wymaganego do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, jeżeli nie wykonywał jej jako nauczyciel w jednostkach, o których mowa w art. 2 pkt 1 tej ustawy (vide wyrok SN z 3.02.2012r., II UK 126/11).
Do uzyskania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie wystarczy zatem sam status nauczyciela, lecz konieczne jest wykonywanie pracy w określonych przepisami placówkach oświatowych. Ograniczenie tego zakresu nie może być uznane a priori za wadliwe. Pomocny w konstruowaniu tej tezy jest wyrok TK z 4.06.2013r. SK 49/12, zgodnie z którym art. 2 pkt 1 ustawy z 22.05.2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych w zakresie w jakim nie uwzględnia wśród uprawnionych do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego instruktorów praktycznej nauki zawodu, zatrudnionych w innych jednostkach niż wskazane w tym przepisie jest zgodny z art. 67 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji RP.
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Brak podstaw do uzupełnienia stażu nauczycielskiego wnioskodawcy o okres pracy w (...) od 16.01.1978 – 31.08.1993 na stanowisku nauczyciela praktycznej nauki zawodu, bowiem przyzakładowa szkoła, która istniała przy (...), nie może być zaliczona do jednostek oświatowych, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14 §1 kpc, orzeczono jak w sentencji.