Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV U 1002/20 AI generated

Court rejects Constitutional Tribunal substitution, mandates individual assessment of totalitarian service under supply law.

Case Number IV U 1002/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that the ordinary court cannot substitute the Constitutional Tribunal's evaluation of statutory constitutionality but may refuse to apply laws clearly inconsistent with the Constitution. The judgment emphasizes that Article 13b of the Supply Act requires a mandatory verification of whether service constitutes 'service for a totalitarian state' to ensure systemic coherence with the Lustration Act. Consequently, the court must assess this criterion based on all circumstances, particularly individual acts and human rights violations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13b ust. 1 ustawy zaopatrzeniowej; Art. 193 Konstytucji RP: The ordinary court cannot substitute the Constitutional Tribunal's evaluation of constitutionality but must verify if service constitutes 'service for a totalitarian state' based on individual circumstances to ensure systemic coherence with the Lustration Act.

Keywords

AI generated
ordinary court limitations Constitutional Tribunal substitution totalitarian state service Supply Act Article 13b individual circumstances assessment systemic coherence human rights violations

Cited Legislation

AI generated
Art. 13b ust. 1 ustawy zaopatrzeniowej
Konstrukcja art. 13b ust. 1 ustawy zaopatrzeniowej w sposób nieuchronny nakazuje weryfikację, czy w każdym przypadku pełnienia służby w wymienionych przez ustawodawcę instytucjach i formacjach mamy do czynienia ze „służbą na rzecz totalitarnego państwa” o wyraźnie negatywnych konotacjach.
Art. 193 Konstytucji RP
ustawa z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Rolą sądu powszechnego nie jest zastępowanie Trybunału Konstytucyjnego w ocenie konstytucyjności przepisów ustawowych, lecz ewentualna „odmowa zastosowania” przepisów, które są niezgodne (zwłaszcza w sposób oczywisty) z przepisami (wzorcami) Konstytucji RP.

2. Konstrukcja art. 13b ust. 1 ustawy zaopatrzeniowej w sposób nieuchronny nakazuje weryfikację, czy w każdym przypadku pełnienia służby w wymienionych przez ustawodawcę instytucjach i formacjach mamy do czynienia ze „służbą na rzecz totalitarnego państwa” o wyraźnie negatywnych konotacjach. Tylko w ten sposób zostanie zachowana systemowa spójność pomiędzy treścią art. 13b ust. 1 ustawy zaopatrzeniowej, a treścią preambuły do ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. z 2017 r., poz. 2186), zwanej dalej „ustawą lustracyjną”.

3. Kryterium „służby na rzecz totalitarnego państwa” zawarte w ustawie zaopatrzeniowej powinno być oceniane na podstawie wszystkich okoliczności, szczególnie z uwzględnieniem indywidualnych czynów wnioskodawców, w tym pod kątem naruszenia praw człowieka i podstawowych wolności