Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV U 145/21 AI generated

Social Security Court dismisses appeal for non-initiation of objection procedure due to lack of standing.

Case Number IV U 145/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court dismissed the appellant's appeal against the Social Security Institution's decision to refuse initiating a procedure regarding an objection. The appellant argued for witness testimony, but the court found the objection procedure inapplicable because the appellant, as a business entity, had no standing to file an objection against the institution's control actions. Consequently, the court ruled that the refusal to initiate the procedure was legally correct and formal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 83 b ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; art. 61a § 1 k.p.a.: The refusal to initiate an objection procedure is valid when the applicant lacks the legal standing to file such an objection against the social security institution's control actions.

Keywords

AI generated
objection procedure social security control lack of standing business entity rights Social Security Institution administrative procedure sickness benefit

Cited Legislation

AI generated
art. 83 b ust. 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
na podstawie art. 83 b ust.
art. 61a § 1 kodeksu postępowania administracyjnego
300 ze zm.) oraz art. 61a§1 kpa, odmówił H.
art. 477 § 14 ust. 1 kodeksu postępowania cywilnego
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14§1 kpc, orzeczono jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
IV U 232/19
Social Security Court awards one-time work accident compensation for 5% long-term health damage found by expert opinion.
IV Ua 11/20
Social security court dismissed appeal, ruling employer liability is primary over employee liability for overpaid sickness benefits.
AI generated
VI U 112/17
Social court grants care allowance to business owner after higher court confirmed her mandatory insurance status.
V U 120/19
Social security court dismisses recovery claim due to lack of subjective fault and objective truth in benefit payments.
VIII Ua 43/20
Appeal dismissed; court held prior final judgment on insured status barred new sickness benefit claims. Appeal dismissed; prior final judgment on insured status barred new sickness benefit claims.
X U 526/19
Social security court grants sick and care benefits while dismissing further appeal and awarding costs to applicant.
X U 48/18
Social Security Court allows sick benefit claimant to receive statutory interest for delayed payments due to administrative delay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 145/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 5 maja 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 maja 2021 roku w Sieradzu odwołania H. L. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z 21 stycznia 2021 r. Nr (...) w sprawie H. L. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o składki na ubezpieczenie społeczne oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 145/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 21.01.2021r. (Nr (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na podstawie art. 83 b ust. 1, art. 123 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019r. poz. 300 ze zm.) oraz art. 61a§1 kpa, odmówił H. L. wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu. Powyższą decyzję zaskarżyła w całości H. L.. Wnosiła m.in. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków: I. Ł. – kierownika samodzielnego referatu ZUS, na okoliczność podstawy wydania decyzji nr (...) oraz na okoliczność posiadanych dokumentów z kontroli za lata 2015, 2016, 2017, a także K.

J. – dyrektora ZUS, na okoliczność stosowania przepisów ogłaszanych przez ZUS. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniach 30.07.2019 – 31.07.2019, 2.08.2019, 5.08.2019, 6.08.2019, 9.08.2019, ZUS przeprowadził kontrolę płatnika składek, m.in. pod względem prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest ZUS oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.

W wyniku kontroli ustalono, że wykazane przez odwołująca podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne od kwietnia 2015 – stycznia 2016, od kwietnia 2016 – grudnia 2016, od kwietnia 2017 – października 2017 z tytułu prowadzenia działalności były nieprawidłowe (protokół kontroli, aneks nr (...) do protokołu kontroli z 9.08.2019r./akta ZUS). Decyzją z 17.09.2019r. ZUS odmówił H. L. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 27.04.2015 – 16.07.2015, 23.07.2015 – 13.08.2015, 24.08.2015 – 12.09.2015, 21.09.2015 – 12.10.2015, 21.10.2015 – 26.11.2015, 1.04.2016 – 10.04.2016, 20.05.2016 – 4.06.2016, 28.06.2016 – 14.07.2016, 29.07.2016 – 30.11.2016, 5.12.2016 – 28.12.2016, 11.04.2017 – 23.07.2017, 25.07.2017 – 10.10.2017 oraz świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27.11.2015 – 25.01.2016 oraz zobowiązał w/w do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okres od 27.04.2015 – 16.07.2015, 23.07.2015 – 13.08.2015, 24.08.2015 – 12.09.2015, 21.09.2015 – 12.10.2015, 21.10.2015 – 26.11.2015, 1.04.2016 – 10.04.2016, 20.05.2016 – 4.06.2016, 28.06.2016 – 14.07.2016, 29.07.2016 – 30.11.2016, 5.12.2016 – 28.12.2016, 11.04.2017 – 23.07.2017, 25.07.2017 – 10.10.2017 oraz świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27.11.2015 – 25.01.2016 w kwocie 31.665,32zł. wraz z odsetkami od dnia doręczenia decyzji do dnia zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia (decyzja/akta ZUS).

Wyrokiem z 25.03.2020r. w sprawie IV U 232/19, Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił odwołanie H. L. od decyzji z 17.09.2019r. i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego (wyrok/akta ZUS). Sąd Okręgowy w Sieradzu prawomocnym wyrokiem z 25.06.2020r. w sprawie IV Ua 11/20 oddalił apelację wnioskodawczyni i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego za II instancję (odpis wyroku/akta ZUS). Pismem z 21.12.2020r., ZUS zawiadomił H. L. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wydania decyzji w zakresie ustalania wymiaru składek z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej (zawiadomienie/akta ZUS).

W dniu 23.12.2020r., do ZUS wpłynął sprzeciw odwołującej wobec wszczęcia postępowania z urzędu (sprzeciw/akta ZUS). Decyzją z 21.01.2021r. (Nr (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na podstawie art. 83 b ust. 1, art. 123 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019r. poz. 300 ze zm.) oraz art. 61a§1 kpa, odmówił H. L. wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu (decyzja/akta ZUS). Powyższy niesporny stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym.

Sąd pominął wniosek dowodowy odwołującej o dopuszczenie dowodu z zeznań wskazanych w odwołaniu świadków, bowiem wskazane przez odwołującą okoliczności na które mieliby świadkowie zeznawać dotyczą stosowania przepisów prawa przy wydaniu zaskarżonej decyzji , a to nie podlega dowodzeniu. decyzji i akt.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 15zzs pkt 2 ustawy z 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID -19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695), w brzmieniu, określonym ustawą z dnia 14 maja 2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U.2020.875), z uwagi na okoliczność, że postępowanie dowodowe w całości zostało przeprowadzone w oparciu o dokumenty zawarte w aktach organu rentowego, zaistniały przesłanki do wydania w sprawie wyroku na posiedzeniu niejawnym.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 123 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U z 2019r., poz. 300 ze zm.), przepisy kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach uregulowanych ustawą stosuje się, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 61a§1 kpa gdy z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, wydaje się postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Zgodnie z art. 83 b ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jeżeli przepisy kodeksu postępowania administracyjnego przewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, Zakład w tych przypadkach wydaje decyzję.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Rozstrzygnięcie ZUS zawarte w zaskarżonej decyzji ma charakter formalny i nie dotyczy kwestii merytorycznych. Odwołująca wniosła środek zaskarżenia w postaci sprzeciwu, który przysługuje przedsiębiorcy wobec podjęcia i wykonywania przez organ kontroli czynności z naruszeniem przepisów ustawy. Wobec H. L. nie toczy się żadne postępowanie kontrolne, w tej sytuacji, H. L.nie przysługiwało prawo do składania jakiegokolwiek sprzeciwu. W niniejszej sprawie ZUS zasadnie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu, ponieważ taki środek nie przysługuje wnioskodawczyni i jest bezprzedmiotowy.

W sprawie istotne pozostaje, że u płatnika prowadzona była kontrola w lipcu i sierpniu 2019 zakończona protokołem kontroli z 9.08.2019r. i aneksem z 9.08.2019r. W następstwie przeprowadzonej kontroli wydano decyzję z 17.09.2019r. nr (...) dotyczącą odmowy wypłaty zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego i zobowiązująca do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z tytułu zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego. Decyzja ta była przedmiotem postępowania sądowego przed Sądem Rejonowym w Sieradzu, zakończonego wyrokiem z 25.03.2019r. w sprawie IV U 232/19 i następnie przed Sądem Okręgowym w Sieradzu w sprawie IV Ua 11/20 zakończonego prawomocnym wyrokiem z 25.06.2020r.

Po zakończeniu w/w postępowania sądowego konieczne stało się więc wszczęcie postępowania w zakresie ustalenia właściwej podstawy wymiaru składek z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, właśnie w związku z uprawomocnieniem się decyzji z 17.09.2019r. nr (...), zobowiązującej odwołującą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia chorobowego, co związane było ze skierowaniem do płatnika zawiadomienia z 21.12.2020r. W stosunku do tego zawiadomienia, nie przysługiwał płatnikowi sprzeciw w trybie art. 59 ust. 1 ustawy z 6.03.2018r.

– Prawo przedsiębiorców. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14§1 kpc, orzeczono jak w sentencji. z/ odpis dla wnioskodawczyni z pouczeniem.