Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Ca 56/14 AI generated

Appeal to retry civil proceedings dismissed as filed after the five-year statutory limitation period expired.

Case Number VIII Ca 56/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the plaintiff's appeal for a retrial of a final judgment rendered in 2001. The plaintiff argued for a new trial based on new circumstances, but the court found the claim untimely. Consequently, the appeal was dismissed because it was filed beyond the five-year limitation period prescribed by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 408 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: An appeal for a retrial is inadmissible if filed after the expiration of the five-year period from the final judgment, absent proof of inability to act or improper representation.

Keywords

AI generated
retrial appeal five-year limitation civil procedure code final judgment procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 408 k.p.c.
Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c.
Art. 410 § 1 k.p.c.
Z tych powodów na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
art. 408 k.p.c
Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c.
art. 408 k.p
Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c.
art. 403 § 2 k.p.c
W przedmiotowej sprawie skarżąca nie powołuje się na pozbawienie możności działania lub nienależyte reprezentowanie jej w sprawie VIII Ca 348/01, lecz – jak należy przyjąć - na nowe okoliczności w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
Z tych powodów na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 29/04
IV CZ 29/04, Lex nr 560609 i z dnia 31 marca 2004 r., III CZ 13/04, Lex nr 560579).
III CZ 13/04
IV CZ 29/04, Lex nr 560609 i z dnia 31 marca 2004 r., III CZ 13/04, Lex nr 560579).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Ca 56/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Rafał Krawczyk (spr.) Sędziowie SO Jadwiga Siedlaczek, SO Małgorzata Kończal na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. sprawy z powództwa M. M. przeciwko J. L. i I. L. o zapłatę na skutek skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 24 października 2001 r. sygn. akt VIII Ca 348/01 postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

M. M. w skardze datowanej na 28 stycznia 2014 domagała się wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 24 października 2001 r. sygn. akt VIII Ca 348/01. W uzasadnieniu skarżąca powołała się na pismo z Departamentu Sądów Powszechnych, DSP –II-051-247/11/5 oraz pisma kierowane do różnych sądów i Prezesa Sądu Okręgowego w T..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c. Na wstępie należy zauważyć, że skarga o wznowienie postępowania stanowi środek procesowy o wyjątkowym charakterze, a jej podstawą mogą być jedynie okoliczności ściśle wymienione w art. 400-404 k.p.c. Dla skuteczności skargi nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony o tym, że zachodzi podstawa wznowienia; musi ona istnieć w rzeczywistości a nie jedynie w subiektywnym przeświadczeniu strony. Wymóg oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia nie jest spełniony, jeżeli okoliczności, które miałyby uzasadniać ustawową podstawę, w istocie tej podstawy nie wypełniają (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2004 r.

IV CZ 29/04, Lex nr 560609 i z dnia 31 marca 2004 r., III CZ 13/04, Lex nr 560579). Sąd badający dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania ma obowiązek badać, czy powołana przez stronę podstawa wznowienia faktycznie występuje. Przede wszystkim ma jednak obowiązek ustalić, czy skarga została wniesiona w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 408 k.p.c . po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.

W przedmiotowej sprawie skarżąca nie powołuje się na pozbawienie możności działania lub nienależyte reprezentowanie jej w sprawie VIII Ca 348/01, lecz – jak należy przyjąć - na nowe okoliczności w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Z tych powodów na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.