Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Ca 143/14 AI generated

Appeal to retry civil proceedings dismissed as filed after the five-year statutory limitation period expired.

Case Number VIII Ca 143/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the plaintiff's appeal for a retrial of a final judgment from 2001, ruling it was filed too late. Although the plaintiff claimed new circumstances existed, the court determined the appeal was submitted after the five-year deadline set by the Civil Procedure Code. Consequently, the request for a retrial was inadmissible because it failed to meet the strict temporal requirements for such extraordinary remedies.

Legislator headnote

AI generated

Art. 408 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for a retrial of a final judgment is inadmissible if filed after the expiration of the five-year limitation period, unless the party was deprived of the ability to act or improperly represented.

Keywords

AI generated
retrial appeal five year limitation final judgment civil procedure code inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 408 k.p.c.
Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c.
Art. 410 § 1 k.p.c.
Z tych powodów na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
Art. 403 § 2 k.p.c.
W przedmiotowej sprawie skarżąca nie powołuje się na pozbawienie możności działania lub nienależyte reprezentowanie jej w sprawie VIII Ca 348/01, lecz – jak należy przyjąć - na nowe okoliczności w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Z tych powodów na podstawie art.
art. 408 k.p.c
Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c.
art. 408 k.p
Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c.
art. 403 § 2 k.p.c
W przedmiotowej sprawie skarżąca nie powołuje się na pozbawienie możności działania lub nienależyte reprezentowanie jej w sprawie VIII Ca 348/01, lecz – jak należy przyjąć - na nowe okoliczności w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
Z tych powodów na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 29/04
IV CZ 29/04, Lex nr 560609 i z dnia 31 marca 2004 r., III CZ 13/04, Lex nr 560579).
III CZ 13/04
IV CZ 29/04, Lex nr 560609 i z dnia 31 marca 2004 r., III CZ 13/04, Lex nr 560579).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Ca 143/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Rafał Krawczyk (spr.) Sędziowie SO Jadwiga Siedlaczek, SO Małgorzata Kończal na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. sprawy z powództwa M. M. przeciwko J. L. i I. L. o zapłatę na skutek skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 24 października 2001 r. sygn. akt VIII Ca 348/01 postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

M. M. w skardze datowanej na 24 marca 2014 r. domagała się wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 24 października 2001 r. sygn. akt VIII Ca 348/01. W uzasadnieniu skarżąca powołała się na pismo z Departamentu Sądów Powszechnych, DSP –II-051-247/11/5 oraz pisma kierowane do różnych sądów i Prezesa Sądu Okręgowego w T..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c. Na wstępie należy zauważyć, że skarga o wznowienie postępowania stanowi środek procesowy o wyjątkowym charakterze, a jej podstawą mogą być jedynie okoliczności ściśle wymienione w art. 400-404 k.p.c. Dla skuteczności skargi nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony o tym, że zachodzi podstawa wznowienia; musi ona istnieć w rzeczywistości a nie jedynie w subiektywnym przeświadczeniu strony. Wymóg oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia nie jest spełniony, jeżeli okoliczności, które miałyby uzasadniać ustawową podstawę, w istocie tej podstawy nie wypełniają (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2004 r.

IV CZ 29/04, Lex nr 560609 i z dnia 31 marca 2004 r., III CZ 13/04, Lex nr 560579). Sąd badający dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania ma obowiązek badać, czy powołana przez stronę podstawa wznowienia faktycznie występuje. Przede wszystkim ma jednak obowiązek ustalić, czy skarga została wniesiona w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 408 k.p.c . po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.

W przedmiotowej sprawie skarżąca nie powołuje się na pozbawienie możności działania lub nienależyte reprezentowanie jej w sprawie VIII Ca 348/01, lecz – jak należy przyjąć - na nowe okoliczności w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Z tych powodów na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.