Court extends probation period to three years for juvenile intentional offender and mandates curator supervision.

Sygnatura akt VI Ka 1209/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Marcin Mierz Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.) SSR del. Małgorzata Peteja-Żak Protokolant Agata Lipke przy udziale Elżbiety Ziębińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. sprawy S. A. ur. (...) w G., syna M. i G. oskarżonego z art. 279§1 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 września 2013 r. sygnatura akt III K 759/13 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - wydłuża okres próby z punktu 2 do 3 (trzech) lat, a za podstawę tego orzeczenia przyjmuje art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk; - na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 1209/13

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna i w wyniku jej wniesienia Sąd Okręgowy dokonał określonych zmian w zaskarżonym wyroku. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił fakty. Nikt tych faktów nie kwestionował. Nie dopuścił się także Sąd I instancji uchybień prawa procesowego, które stanowiłyby bezwzględne przyczyny odwoławcze. Nie budzi wątpliwości przyjęta przez Sąd kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu. Natomiast trafnie wskazuje prokurator na uchybienie przepisom prawa materialnego w punkcie 2 zaskarżonego wyroku.

Nie ulega bowiem wątpliwości, że Sąd I instancji, orzekał wobec sprawcy młodocianego, który dopuścił się przestępstwa umyślnego a więc nie mógł powołać się na przepis art. 70 § 1 pkt 1 kk zawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności, gdyż jest to przepis ogólny, w sytuacji gdy istnieje w tym zakresie przepis szczególny a to przepis art. 70 § 2 kk. W związku z tym błędne było wskazanie także okresu próby, gdyż najkrótszy okres próby na podstawie art. 70 § 2 kk wynosi 3 lata. Z tego samego błędu (nie dostrzeżenia przed wyrokiem, że orzeka w sprawie młodocianego sprawcy, który dopuścił się przestępstwa umyślnego wynika następne uchybienie polegające na braku orzeczenia środka probacyjnego w postaci dozoru kuratora, choć jego orzeczenie w świetle art. 73 § 2 kk jest obligatoryjne.

Podnieść też trzeba, że uchybienia wskazane przez oskarżyciela publicznego w apelacji zostały przez Sąd I instancji dostrzeżone na etapie uzasadniania wyroku. Stąd korekty w wyroku których domagał się prokurator są niezbędne. Nie dostrzegając innych uchybień to Sąd Okręgowy ich nie dostrzegł i dlatego w pozostałym zakresie wyrok tren utrzymał w mocy. Co do kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, Sąd doszedł do przekonania, że konieczność postępowania odwoławczego wynikała z uchybienia Sądu I instancji i dlatego, mając na uwadze względy słuszności, Sąd zwolnił oskarżonych z obowiązku uiszczenia tychże kosztów.