Legislator Case Law & Legislation
II Co 103/19 AI generated

Court dismisses creditor's execution request for court order publication as debtor already fulfilled the obligation.

Case Number II Co 103/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The creditor requested the court to initiate execution of a prior order requiring the debtor to publish a notice of the lawsuit on specific websites. The debtor had already fulfilled this obligation by publishing the notice on April 8, 2019, as confirmed by their response to the execution request. Consequently, the court dismissed the creditor's application as baseless because the underlying duty had been completed.

Legislator headnote

AI generated

Civil Procedure Code; Code of Civil Procedure: When a court order mandates publication of a legal notice and the debtor has already executed this duty, a subsequent request to initiate execution of that same order must be dismissed as the obligation is satisfied.

Keywords

AI generated
execution of court order publication of legal notice duty fulfillment baseless application civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Civil Procedure Code
Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Co 103/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2019 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, w II Wydziale Cywilnym, w składzie: Przewodnicz ąca: SSR Kamila Paluszkiewicz-Brolska po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2019 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela E. S. przeciwko dłużnikowi (...) S.A. z siedzibą w W. o wszcz ęcie egzekucji wykonania czynności postanawia: oddalić wniosek

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 31 grudnia 2018 r. wierzyciel E. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zwrócił się do tut. Sądu z wnioskiem o wszczęcie egzekucji wykonania czynności, której za dłużnika nie może wykonać inna osoba. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wierzyciela wskazał, iż postanowieniem z dnia 14 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV C 1101/18 udzielił E. S. zabezpieczenia roszczenia o naruszenie dóbr osobistych przeciwko spółce (...) S.A. z siedzibą w W. poprzez umieszczenie na stronach internetowych, wymienionych w pkt VII. 1-51 pozwu, wzmianki – z użyciem standardowej wielkości liter, czcionki, koloru czarnego na białym tle, nad tytułem artykułu – o toczącym się postępowaniu z powództwa E. S. przeciwko (...) S.A. o naruszenie jego dóbr osobistych, poprzez publikowanie w poniższym tekście znieważających, obraźliwych i poniżających go treści.

Jak wynika z odpowiedzi na wniosek o wszczęcie egzekucji nadesłanej do tut. Sądu przez dłużnika w dniu 15 kwietnia 2019 r. postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 listopada 2018 r. (sygn. akt IV C 1101/18) zostało wykonane przez dłużnika w dniu 8 kwietnia 2019 r. Do odpowiedzi na wniosek dłużnik załączył nadto wydruki wszystkich artykułów wraz z widoczną wzmianką o toczącym się postępowaniu. Mając na uwadze powyższe wniosek pełnomocnika wierzyciela należało oddalić, jako bezzasadny. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wierzyciela i pełnomocnikowi dłużnika.