Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XI GNc 2916/20 AI generated

Proceding dismissed because no request to resume was filed within three months of suspension order.

Case Number XI GNc 2916/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the suspended proceedings because the plaintiff failed to file a request to resume the action within the three-month statutory period following the suspension order. Although the defendant's address was unclear and service attempts failed, the procedural defect lay in the plaintiff's inaction rather than the court's inability to serve documents. The court ruled that the suspension reason persisted but the procedural window to react had expired, rendering the case inadmissible for continuation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 5, 6 k.p.c.; Art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.: Proceedings suspended under Art. 177 § 1 pkt 5 and 6 k.p.c. must be resumed within three months; failure to file a request to resume within this period results in the dismissal of the proceedings.

Keywords

AI generated
suspension of proceedings three month period request to resume dismissal of proceedings service of documents civil procedure code inadmissible action

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.
sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw.
Art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania (art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Art. 139 § 1 k.p.c.
z art. 139 1 § 1 k.p.c., wskazując zasadnicze powody tego rozstrzygnięcia.
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c
sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c
177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania (art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.).
art. 180 § 1 k.p.c
Nie ustała również przyczyna zawieszenia postępowania, która nakazywałaby podjąć postępowanie z urzędu (art. 180 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt XI GNc 2916/20

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 17 lutego 2022 r. w przedmiocie umorzenia postępowania Prawomocnym postanowieniem z dnia 21 września 2021 roku tut. sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 1 § 1 k.p.c., wskazując zasadnicze powody tego rozstrzygnięcia. Zawieszone postępowanie podlegało umorzeniu. Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania (art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.).

Pomimo upływu trzymiesięcznego terminu od daty zawieszenia postępowania w dniu 21 września 2021 r. nie wpłynął w tym czasie w niniejszej sprawie wniosek o jego podjęcie. Nie ustała również przyczyna zawieszenia postępowania, która nakazywałaby podjąć postępowanie z urzędu (art. 180 § 1 k.p.c.). W szczególności nie doręczono w tym czasie pozwanemu korespondencji sądowej za pośrednictwem komornika sądowego, czy to pod adresem wskazanym w pozwie (gdzie pozwany, jak się okazało, nie mieszka), czy to pod ustalonym przez komornika sądowego, mimo jego wiedzy w tym przedmiocie, innym adresem zamieszkania pozwanego na terenie W., skąd przesyłka sądowa również powróciła jako niepodjęta w terminie.

Marginalnie wskazać należy, że Sąd nie ma pewności, czy znany komornikowi inny adres zamieszkania pozwanego, pod którym sąd zresztą ponowił bezskuteczną jednak próbę doręczenia przesyłki sądowej, istotnie jest aktualnym adresem pozwanego. Nic bowiem nie stało na przeszkodzie, aby komornik sądowy mając wiedzę o innym adresie pozwanego, na wniosek powoda, który jest gospodarzem postępowania nieegzekucyjnego, doręczył korespondencję pod tym drugim adresem pozwanego. Kwestia oceny skuteczności doręczeń pod adresami przedsiębiorców ujawnionymi w (...), czy znanymi urzędowo m.in. organom egzekucyjnym jest obecnie przedmiotem projektowanej tzw. noweli naprawczej k.p.c., która to, co oczywiste z uwagi na przebieg postępowania legislacyjnego, jeszcze nie weszła w życie.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) - (...) M. F.; 3. (...)