Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 392/21 AI generated

Court dismissed late appeal due to missed statutory deadline under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Ca 392/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court rejected the appellant's appeal on procedural grounds, ruling it untimely. The appellant filed the appeal on February 3, 2021, well after the statutory deadline of March 29, 2019, despite previous attempts to restore the term which were denied. The Court of Appeal dismissed the appeal because the delay was not justified and violated the strict time limits for appeals.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible and must be rejected unless the delay is excused by law.

Keywords

AI generated
statutory appeal deadline missed time limit inadmissible appeal procedural dismissal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
to jest ona spóźniona i podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia.
art. 369 § 1 k.p.c
art. 373 k.p.c
to jest ona spóźniona i podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c.
AI generated
VI Gz 82/16
Appeal against dismissal of time extension request remanded due to procedural defect in first instance ruling.
III Ca 79/22
Court dismissed appeal and request to restore appeal deadline due to missed statutory time limits and lack of exceptional circumstances.
I Cz 20/21
Appeal dismissed because defendant's failure to receive court documents was due to their own negligence, not force majeure.
VI Ca 431/22
Court dismisses late appeal and restoration request due to failure to meet statutory time limits. The prisoner's hospital isolation ended before the one-week deadline for requesting time restoration expired. Consequently, the appeal is rejected as untimely under civil procedure law.
II Ca 3331/24
Appeal dismissed because copies were sent to wrong court after deadline, but deemed timely due to correct court's receipt before expiry.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 392/21 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2021 roku Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Liliana Kaltenbek po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2021 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko pozwanej Z. P. o wydanie rzeczy ruchomej oraz sprawy z powództwa wzajemnego Z. P. przeciwko pozwanemu wzajemnie R. S. o wydanie rzeczy ruchomej oraz sprawy z powództwa R. S. przeciwko pozwanej Z. P. o zapłatę oraz sprawy z powództwa wzajemnego Z. P. przeciwko pozwanemu wzajemnie R. S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej Z. P. z dnia 3 lutego 2021r. od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 20 lutego 2019 roku, sygn. akt I C 2565/14/N postanawia: odrzucić apelację. SSO Liliana Kaltenbek

UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2019 r. sygn. akt I C 2565/14/N Sąd Rejonowy dla Krakowa Nowej Huty w Krakowie wydał orzeczenie co do istoty sprawy. Pismem z dnia 21 lutego 2019 r. Z. P. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie i doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, które otrzymała w dniu 15 marca 2019 roku (k. 291). W dniu 1 kwietnia 2019 r. Z. P. złożyła na dzienniku podawczym Sądu Rejonowego apelację od wyroku z dnia 20 lutego 2019 r. (k. 294). Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie odrzucił apelację pozwanej z uwagi na upływ terminu do wniesienia apelacji w dniu 29 marca 2019 r. (k. 299).

Pismem z dnia 29 kwietnia 2019 r. Z. P. wniosła do Sądu Rejonowego wniosek o przywróceniu terminu do złożenia apelacji (k. 301-302). Zarządzeniem z dnia 8 maja 2019 r. wezwano pozwaną do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu (k. 309). Ostatecznie wniosek ten zwrócono w dniu 13 czerwca 2019r. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2019 r. Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanej, złożoną 29 kwietnia 2019 r. jako spóźnioną (k. 314). W dniu 27 sierpnia 2019 r. pozwana wniosła kolejny raz o przywrócenie terminu do złożenia apelacji (k. 320).

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2019 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej w K. odrzucił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji z dnia 27 sierpnia 2019 r. (punkt 1) oraz odrzucił apelację pozwanej od wyroku z dnia 20 lutego 2019 r. złożoną w dniu 27 sierpnia 2019 r. (punkt 2), (k. 327). Pismem z dnia 24 listopada 2019 r. pozwana ponownie zwróciła się do Sądu Rejonowego z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji (k. 334-336). Zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy wezwał pozwaną do zapełnienia braków formalnych wniosku z dnia 24 listopada 2019 r.(k. 343).

Zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2020 r. Sąd Rejonowy zarządził zwrot wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji złożonego w dniu 24 listopada 2019 r. (k. 352). W dniu 3 lutego 2021 r. pozwana złożyła niniejszą apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 20 lutego 2019 r. sygn. akt I C 2565/14/N.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelację należało odrzucić. Wyrok w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wydał 20 lutego 2019r. Termin do złożenia apelacji dla pozwanej upłynął 29 marca 2019r. ( art. 369 § 1 k.p.c.). Skoro zatem niniejsza apelacja została złożona w dniu 3 lutego 2021r. to jest ona spóźniona i podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia. SSO Liliana Kaltenbek