Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII U 2204/21 AI generated

Social court dismisses request to split social security debt into monthly installments as a new claim.

Case Number VIII U 2204/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The social court dismissed the applicant's request to split the overpaid family pension debt into monthly installments. Although the applicant argued she was an orphan and continued her studies, the court noted the request was not part of the original contested decision. Consequently, the court ruled that this new demand must be transferred to the social security agency for separate handling.

Legislator headnote

AI generated

Art. 477 § 10 ust. 2 k.p.c.; A new claim filed during court proceedings that was not subject to the original decision must be transferred to the administrative body for separate adjudication rather than being decided by the court.

Keywords

AI generated
new claim social security debt installment plan administrative transfer procedural requirement social court jurisdiction overpaid pension

Cited Legislation

AI generated
Art. 477 § 10 ust. 2 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c.
AI generated
VII U 28/21
Social court dismisses appeal for overpaid family pension due to failure to inform agency of school cessation.
V U 926/24
Social security appeal dismissed; court exempts insured from ZUS legal costs due to good faith belief in entitlement.
III U 66/13
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.
V U 1855/12
Decyzją z dnia 05 października 2012r.
X U 2181/14
Social court dismisses refund claim for family pension when child's school attendance continues after father's death.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 2204/21

UZASADNIENIE

PUNKTU DRUGIEGO SENTENCJI WYROKU Z DNIA 30.03.2022 ROKU Decyzją z 8 lipca 2021r. r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. zobowiązał K. W. do zwrotu nienależnie pobranej renty rodzinnej za okres od 1 września 2018r. oraz od 1 czerwca 2019r. do 29 lutego 2020r. w łącznej kwocie 15049zł. W uzasadnieniu ZUS wskazał, że wnioskodawczyni nie kontynuowała w spornym okresie nauki pobierając jednocześnie rentę rodziną co spowodowało że pobrała nienależne jej świadczenie / decyzja w aktach ZUS/. Uznając powyższą decyzję za krzywdzącą ubezpieczona złożyła od niej odwołanie, podnosząc, że jest sierotą, że jej zdaniem kontynuowała naukę / odwołanie – k. 3/ W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji i wniósł o oddalenie odwołania. /odpowiedź na odwołanie – k. 5-6/ Na rozprawie w dn. 21 marca 2022 r. pełnomocnik wnioskodawczyni z urzędu poparła odwołanie i złożył jednocześnie wniosek o rozłożenie należności wynikających z zaskarżonej decyzji na raty po 200 zł miesięcznie. /00:07:51 – 00:09:20 min protokołu elektronicznego , protokół pisemny k.34/

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Niesporne jest, iż pełnomocnik wnioskodawczyni złożył na rozprawie w dniu 21 marca 2022roku do protokołu wniosek o rozłożenie na raty kwoty nienależnie pobranego świadczenia po 200 zł miesięcznie /okoliczność bezsporna/. Zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu. Z uwagi na fakt, ze żądanie rozłożenia należności na raty nie było przedmiotem zaskarżonej decyzji z dnia 8 lipca 2021r. żądanie to jako nowe roszczenie należało zdaniem Sadu przekazać do pozwanego organu rentowego do rozpatrzenia i z tych względów Sąd orzekł jak w pkt. 2 sentencji wyroku. Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem w zakresie pkt.2 doręczyć ZUS Pocztą.