Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Cz 85/22 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to request reasoning for the order before filing the appeal.

Case Number VIII Cz 85/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a district court order dismissing the lawsuit due to lack of court fees. The plaintiff argued they were exempt from costs, but the appeal was procedurally inadmissible because no prior request for a reasoned order was made. The court ruled that under the Civil Procedure Code, the right to appeal a non-reasoned order is lost without such a prior request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 2 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.: An appeal against a non-reasoned court order is inadmissible unless the party previously requested the preparation and service of a reasoned order within the statutory timeframe.

Keywords

AI generated
civil procedure code non-reasoned order inadmissible appeal court fees exemption prior request requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 2 1 k.p.c.
Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.
Art. 394 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Art. 373 k.p.c.
394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 3 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).
art. 394 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c.
art. 398 k.p.c
Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).
art. 373 k.p.c
394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
II Cz 321/15
Postanowieniem z dnia 17 października 2014 r.
II Cz 54/13
Court dismissed appeal against dismissal of claim due to non-payment of court fees under Polish Civil Procedure Code.
VI Gz 17/17
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r.
II Cz 473/15
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Tucholi umorzył postępowanie w sprawie, przyznał radcy prawnemu G.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Cz 85/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)wT. przeciwko (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 2 lutego 2022 r. sygn. akt X C 173/22 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 2 lutego 2022 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zwrócił pozew z uwagi na brak opłaty . Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wskazując, że jest zwolniony od kosztów sądowych z mocy ustawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu – od dnia doręczenia. Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).

Mając na uwadze powyższe, obecnie strona może złożyć zażalenie tylko w sytuacji, gdy wcześniej złożyła w terminie wniosek o uzasadnienie orzeczenia. Jeżeli takiego wniosku nie złożyła, traci prawo do jego zaskarżenia zażaleniem. Zażalenie powoda nie zostało poprzedzone złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia i jego doręczenia, która to czynność otwiera dopiero drogę do zaskarżenia postanowienia (art. 394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.