Appeal dismissed because the President's order lacked a signature on the operative part, rendering it non-existent under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the President of the District Court's order rejecting the claim for interest. The President had issued the order without a signature on the operative section, while only signing the reasoning. The court held that such an order, being a formal document issued in a closed session, does not legally exist if the signature is missing from the operative part.
Legislator headnote
AI generatedArt. 357 § 5 k.p.c.; Art. 362 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A formal order issued in a closed session that combines reasoning and operative parts into a single document is legally non-existent if the judge signs only the reasoning without signing the operative part.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 106/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2022 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. A. przeciwko M. J. i M. R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 grudnia 2021 r., sygn. akt II C 1198/21 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 106/22
UZASADNIENIE
Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Gliwicach w zarządzeniu z dnia 27 12 2021r. zwrócił pozew, uznając, że jest on dotknięty brakami formalnymi w postaci braku uzasadnienia, co do żądania zasadzenia odsetek. Orzeczenie zaskarżył powód K. A. , który wnosił o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia wywodziła, ze zaskarżone zarządzenie jest nieuzasadnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżone zarządzenie składa się z części wstępnej oraz wyrzeczenia, które w istocie składa z dwóch członów: rozstrzygnięcia oraz oddzielonymi od niego przecinkiem zasadniczymi powodami rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c. w związku z art. 362 k.p.c.), a podpis sędziego został zamieszczony po całym wyrzeczeniu. W analogicznym przypadku wydania na posiedzeniu niejawnym postanowienia oraz sporządzenia jego uzasadnienia, wynikające z tego skutki procesowe były przedmiotem szeregu wypowiedzi Sądu Najwyższego, który konsekwentnie i jednoznacznie przyjmuje, że „ wydane na posiedzeniu niejawnym postanowienie tzw. formalne, podlegające zaskarżeniu, które zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to podpisanie przez skład sądu tylko uzasadnienia - przy braku podpisu pod sentencją - powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje” (między innymi: postanowienie SN z dnia 3 12 2003, I CZ 140/03; postanowienie SN z dnia 21 01 2003r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140; uchwała SN z dnia 13 03 2002 r., III CZP 12/02), a związaną z tym ocenę prawną zawartą w uzasadnieniach przywołanych orzeczeń Sąd odwoławczy podziela Pogląd ten należy w sposób odpowiedni stosować także do zarządzeń przewodniczącego (art. 362 k.p.c.) a w jego świetle zażalenie nie posiada substratu zaskarżenia (zaskarżone zarządzenie nie istnieje).
Z tej przyczyny przez ono niedopuszczalne w rozumieniu art. 373 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 398 k.p.c. co z mocy tej regulacji prowadziło do jego odrzucenia. Reasumując, z podanych względów zażalenie jest niedopuszczalne rozumieniu art. 373 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 398 k.p.c. i dlatego odrzucono je przy zastosowaniu zawartej w nim regulacji prawnej. SSO Leszek Dąbek