Court increases sentence and compensation for negligent traffic death due to failure to use headlights and excessive speed.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment by increasing the prison sentence to two years and six months and raising civil compensation amounts. The defendant was found guilty of negligent traffic death caused by driving without headlights at night and exceeding safe speed limits, which led to a fatal collision with cyclists. The court rejected the defense's arguments regarding the circumstances of the accident and upheld the original verdict's core findings while adjusting the punitive and compensatory measures.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 2 kk; Art. 178 § 1 kk; Art. 42 § 3 kk; Art. 42 § 2 kk; Art. 47 § 3 kk: The court established that failure to use headlights at night and excessive speed constitute negligence in traffic accidents resulting in death, warranting an increased sentence and higher compensation awards.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 604/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie Krzysztof Gąsior Robert Sobczak Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Jach po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2022 r. sprawy P. D. oskarżonego o czyn z art. 177 § 2 kk w zw. z art. 178§1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego, pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 3 kwietnia 2019 r. sygn. akt II K 597/18 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w ramach czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 przyjmuje, że oskarżony w dniu 7 maja 2018 roku około godziny 03.45 na drodze krajowej DK (...) na wysokości 39,6 kilometra na odcinku pomiędzy miejscowością G. i miejscowością N., jako kierujący ciągnikiem siodłowym marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wraz z naczepą o numerze rejestracyjnym (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował odpowiedniej ostrożności podczas jazdy w warunkach nocnych, w szczególności w sposób nienależyty obserwował przedpole jazdy, a ponadto w wyniku błędnej decyzji nie włączył świateł drogowych choć nie zachodziły okoliczności wykluczające użycie takich świateł, w wyniku czego kontynuując jazdę z prędkością około 70 km/h przekraczającą o około 22km/h prędkość bezpieczną dla danych warunków drogowych dodatkowo ograniczył sobie możliwości należytej obserwacji przedpola jazdy i nie zauważył jadących przed nim nieprawidłowo oświetlonych rowerzystów czego konsekwencją było ich wyprzedzanie w zbyt małej bocznej odległości, czym naruszył dyspozycję art. 3 ust. 1 i art. 51 ust. 3 i art. 19 ust. 1 i art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym ( Dz.
U. z 2012 r. 1137 z późń. zm.), w następstwie czego potrącił kierującą rowerem B. J. poruszającą się rowerem nie bezpośrednio przy krawędzi jezdni, w wyniku czego pokrzywdzona odniosła obrażenia powodujące jej śmierć na miejscu, a następnie zbiegł z miejsca zdarzenia; - jako podstawę skazania i podstawę wymiaru kary przyjmuje dyspozycję art. 177 § 2 kk w zw. z art. 178 § 1 kk; - podwyższa wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 do 2 ( dwóch) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy; - jako podstawę prawną orzeczonego w punkcie 3 środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przyjmuje dyspozycję art. 42 § 3 kk w zw. z art. 42 § 2 kk i podwyższa wymiar tego środka karnego do 5 ( pięciu) lat; - uchyla zawarte w puncie 5 orzeczenia o nawiązkach na rzecz pokrzywdzonych K.
J., K. D., A. J. (1) i A. J. (2); - jako podstawę prawną orzeczonej w punkcie 5 nawiązki na rzecz pokrzywdzonego M. J. przyjmuje dyspozycję art. 47 § 3 kk i podwyższa ją do kwoty 10.000 ( dziesięciu tysięcy) złotych;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od oskarżonego P. D. na rzecz oskarżycieli posiłkowych K. J., M. J., A. J. (2) i K. D. po 1848 (jeden tysiąc osiemset czterdzieści osiem ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Okręgowym;
4. zwalnia oskarżonego od wydatków Skarbu Państwa poniesionych w postepowaniu odwoławczym i od opłaty za drugą instancję.