Appeal court reduces sentence and corrects drug possession and facilitation counts under Polish drug law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Poznań partially overturned the lower court's judgment regarding a defendant charged with drug-related offenses. The court found errors in the factual findings concerning the weight of possessed crystals and the frequency of facilitating drug use to a minor. Consequently, the sentence was reduced to two months for possession and the facilitation charge was corrected to four instances, resulting in a combined total of one year.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; Kodeks karny: when factual errors regarding drug weight or frequency of facilitation occur, the appellate court must correct the conviction and recalculate the combined penalty accordingly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKa 303/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Grzegorz Nowak Sędziowie: Henryk Komisarski – sprawozdawca Piotr Gerke Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Zwierzchlewska przy udziale Ewy Domagalskiej - prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań – Nowe Miasto w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. w Poznaniu sprawy N. B. oskarżonej z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 VII 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 58 ust. 2 ustawy z 29 VII 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 59 ust. 2 ustawy z 29 VII 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 § 1 kk, na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) 1) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie 5, b) w punkcie 1 w miejsce zapisu „posiadała substancję psychotropową w postaci kryształów o wadze nie mniejszej niż 1,65 grama netto i nie większej niż 2,15 grama netto” przyjmuje zapis „posiadała substancję psychotropową w postaci kryształów o wadze 1,65 grama netto” i wymierzoną jej karę pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) miesięcy, c) w punkcie 3 ustala, że oskarżona działała w okresie od (...) r. i czterokrotnie, a nie dziewiętnastokrotnie ułatwiła małoletniej J.
M. użycie substancji psychotropowej w postaci kryształów w ilości 4 gram, a nie w ilości „około 20 gram” i jednocześnie uchyla wymierzoną oskarżonej w tym punkcie karę grzywny, d) na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonej za przestępstwa przypisane jej w punktach 1, 2, 3 oraz 4 i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, e) uchyla rozstrzygnięcie o zaliczeniu okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary grzywny zawarte w punkcie 10 i jednocześnie przyjmuje, że cały okres tymczasowego aresztowania oskarżonej w sprawie będzie podlegał zaliczeniu na poczet wymierzonej jej kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku zarządzenia jej wykonania;
2) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;
3) zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za obie instancje. P. G. G. N. H. K.