Court dismisses request to suspend enforcement proceedings as the execution case involves a different title and creditor.

Sygn. akt VI GC 85/21

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 02 czerwca 2021 roku w przedmiocie oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia Pozwem z dnia 28 stycznia 2021 roku powód (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w K. (obecnie – z siedzibą w W.) domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego obejmującego prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w dniu 10 stycznia 2020 roku w sprawie o sygn. akt V GNc 4562/19 – w całości. Powód wskazał, że po uprawomocnieniu się powyższego nakazu zapłaty, który dotyczył należności za sprzedaż odzieży w związku z rozwiązaniem umowy, powód – jako że odzież nie została mu wydana – odstąpił od umowy w tej części oświadczeniem z dnia 20 stycznia 2021 roku, co stanowi okoliczność, o jakiej mowa w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Jednocześnie powód wniósł o zabezpieczenie powyższego powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wejherowie Leszka Ferczykowskiego w sprawie o sygn. akt GKm 34/20.

W ocenie Sądu wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 730 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia można żądać w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny. W świetle natomiast regulacji zawartej w art. 730 1 k.p.c. normującej przesłanki zabezpieczenia roszczenia – udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730 1 § 2 k.p.c.).

Stosownie zaś do treści art. 755 § 1 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może zawiesić postępowanie egzekucyjne lub inne postępowanie zmierzające do wykonania orzeczenia. W niniejszej sprawie powód wniósł o zabezpieczenie powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego obejmującego prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w dniu 10 stycznia 2020 roku w sprawie o sygn. akt V GNc 4562/19 poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wejherowie Leszka Ferczykowskiego w sprawie o sygn. akt GKm 34/20.

Jak zaś wynika z informacji uzyskanej przez Sąd, komornik sądowy Leszek Ferczykowski prowadzi kancelarię komorniczą w obszarze właściwości Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach, a nie w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Wejherowie. Niezależnie jednakże od tego, z informacji uzyskanej od tego komornika sądowego wynika, że postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt GKm 34/20 przeciwko dłużnikowi (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w K. (obecnie – z siedzibą w W.), którego zawieszenia w niniejszej sprawie domaga się powód, prowadzone było na podstawie innego tytułu wykonawczego niż określony w pozwie i z wniosku innego wierzyciela aniżeli pozwany R.

W. oraz że zakończyło się postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2020 roku w związku z cofnięciem tego wniosku przez wierzyciela. W tej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw do udzielenia zabezpieczenia we wskazany przez powoda sposób, tj. zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym Katowice – Wschód w Katowicach L. F. w sprawie o sygn. akt GKm 34/20, skoro postępowanie to toczyło się w oparciu o inny tytuł wykonawczy niż będący przedmiotem niniejszego postępowania. Wskazane postępowanie egzekucyjne pozostaje bowiem bez związku z dochodzonym roszczeniem.

Powyższe zaś prowadziło do oddalenia wniosku o udzielenie we wskazany powyżej sposób zabezpieczenia roszczenia powoda w postaci pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego obejmującego prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w dniu 10 stycznia 2020 roku w sprawie o sygn. akt V GNc 4562/19 (skoro postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt GKm 34/20 przeciwko dłużnikowi (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w K. (obecnie – z siedzibą w W.), którego zawieszenia w niniejszej sprawie domaga się powód, nie było prowadzone w oparciu o ten tytułu wykonawczy), bez potrzeby rozważania przesłanek zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia roszczenia oraz istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, na marginesie jedynie wskazując, że roszczenie wywodzone z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. może być uznane za uprawdopodobnione jeżeli oparte jest na zarzutach, których powołanie nie było możliwe w postępowaniu, w którym doszło do wydania tytułu egzekucyjnego, czy też po zamknięciu rozprawy, a nie o zdarzenia, które subiektywnie, uwzględniając punkt widzenia danej strony postępowania, za takie mogą być uznane.

W powyższych okolicznościach na podstawie art. 730 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. stosowanych a contrario Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 30 czerwca 2021 roku