Court orders equal cost sharing between plaintiff and defendants after settlement omitted cost allocation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court issued a decision to collect outstanding court costs from both the plaintiff and defendants following a settlement that omitted specific cost allocation. Although the parties reached an agreement to terminate the proceedings, they failed to determine who would bear the remaining legal fees. Consequently, the court applied the statutory default rule requiring equal cost sharing between the parties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 108 § 1 k.p.c.; Art. 117 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: When a settlement omits the allocation of court costs, the parties are bound to bear them in equal shares.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 828/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia Małgorzata Kłek po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2021 r. w Kętrzynie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. F. przeciwko J. F., E. F. o zapłatę postanawia:
1. na podstawie art. 108 §1 kpc w zw. z art. 100 kpc pobrać od powoda M. F. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kętrzynie kwotę 3.037,13 zł (trzy tysiące trzydzieści siedem złotych i trzynaście groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;
2. na podstawie art. 108 §1 kpc w zw. z art. 100 kpc pobrać solidarnie od pozwanych J. F. i E. F. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kętrzynie kwotę 3.037,13 zł (trzy tysiące trzydzieści siedem złotych i trzynaście groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych; Sygn. akt I C 828/18 Uzasadnienie postanowienia w przedmiocie kosztów sądowych. W toku postepowania I C 828/18 strony zawarły ugodę. Konsekwencją ugody było umorzenie postępowania postanowieniem z dnia 27 października 2021 r. W postanowieniu tym Sąd nie orzekł o nieuiszczonych przez strony kosztach sądowych.
Zgodnie z treścią art. 108 1 kpc jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji. Zgodnie z art. 117 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 755 t.j.) strony mogą w ugodzie sądowej ustalić, którą z nich i w jakiej części mają obciążać nieuiszczone koszty sądowe. Jeżeli ugoda nie stanowi inaczej, w sprawie zakończonej ugodą koszty, o których mowa w art. 113 ust. 1, ponoszą obie strony w równych częściach.
Przepisy art. 113 ust. 2-5 stosuje się odpowiednio. W związku z tym, że w ugodzie, jaką zawarły strony, nie zostało ustalone, którą ze stron i w jakiej części będą obciążały nieuiszczone koszty sądowe, to w myśl zasady przyjętej w przywołanej powyżej normie, powinny one obciążać w równych częściach obie strony. Koszty sądowe w niniejszym postępowaniu wyniosły 7.074,25 złotych i obejmują koszty wynagrodzenia biegłego. Koszty opinii biegłego zostały pokryte z zaliczki uiszczonej przez strony w kwocie po 500 zł, co daje łącznie 1.000 zł.
W zakresie pozostałej kwoty 6.074,25 zł koszty zostały tymczasowo pokryte przez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Kętrzynie. Wobec tego mając na uwadze przywołane regulacje Sąd wydał dodatkowe postanowienie zakresie nieuiszczonych przez strony kosztów sądowych na podstawie art. 108 1 kpc. Stosownie do treści art. 117 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd rozdzielił koszty pomiędzy strony w równych częściach po ½ kwoty 6.074,25 zł i nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kętrzynie od powoda M.
F. kwotę 3.037,13 zł oraz solidarnie od pozwanych E. i J. F. kwotę 3.037,13 zł.