Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 5/22 AI generated

Civil claim dismissed because defendant's name in the lawsuit does not match the actual person identified by PESEL.

Case Number I C 5/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for payment against a defendant identified by a specific PESEL number. The court determined that the PESEL data provided by the plaintiff actually belonged to a different person with a different surname. Consequently, the lawsuit was filed against a non-existent legal entity, violating procedural requirements for proper identification of the opposing party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 321 § 1 k.p.c.: A civil claim must be filed against a specific, existing person; failure to identify the correct defendant by name or unique identifier results in the dismissal of the claim.

Keywords

AI generated
civil claim dismissal procedural identification PESEL number error non-existent defendant proper party designation

Cited Legislation

AI generated
art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.
(2) Podkreślić należy, że zgodnie z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. każde pismo procesowe (w tym pozew) powinno zawierać imię i nazwisko lub nazwę stron.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
(1) o zapłatę postanawia: na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. odrzucić pozew.
art. 321 § 1 k.p.c.
Prowadzenie postępowania i wydanie orzeczenia przeciwko osobie o nazwisku innym niż wskazane w pozwie stanowiłoby złamanie przez Sąd normy określonej w art. 321 § 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c
(1) o zapłatę postanawia: na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c
(2) Podkreślić należy, że zgodnie z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 321 § 1 k.p.c
Prowadzenie postępowania i wydanie orzeczenia przeciwko osobie o nazwisku innym niż wskazane w pozwie stanowiłoby złamanie przez Sąd normy określonej w art. 321 § 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt I C 5/22 upr. POSTANOWIENIE Dnia 05 stycznia 2022 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Danuta Kozikowska po rozpoznaniu w dniu 05 stycznia 2022 r. w Kwidzynie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko B. E. (1) o zapłatę postanawia: na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. odrzucić pozew. sędzia Danuta Kozikowska sygn. akt IC 5/22 upr.

UZASADNIENIE

Powód (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 29 grudnia 2021r. wniósł do Sądu Rejonowego w Kwidzynie I Wydziału Cywilnego pozew przeciwko B. E. (1) (numer PESEL (...)) o zapłatę kwoty 3.812,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami procesu. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt I C 5/22 upr. Sąd Rejonowy w Kwidzynie na podstawie informacji uzyskanych z bazy PESEL-SAD ustalił, że nie istnieje osoba fizyczna o imieniu nazwisku B. E. (1) i numerze PESEL (...). Dane osobowe i numer PESEL pozwanej wskazane przez powoda w pozwie oraz w załącznikach do pozwu, zgodnie z ustaleniami Sądu należą do osoby o innym nazwisku, tj.

B. E. (2) Podkreślić należy, że zgodnie z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. każde pismo procesowe (w tym pozew) powinno zawierać imię i nazwisko lub nazwę stron. Dane osobowe pozwanego wskazane przez powoda w pozwie są wiążące dla Sądu, ponieważ należą do podstawowych elementów identyfikujących żądanie procesowe obok jego przedmiotu, wysokości oraz podstawy faktycznej i prawnej. Prowadzenie postępowania i wydanie orzeczenia przeciwko osobie o nazwisku innym niż wskazane w pozwie stanowiłoby złamanie przez Sąd normy określonej w art. 321 § 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie.

W związku z powyższym, ponieważ powództwo w niniejszej sprawie zostało wytoczone przeciwko osobie nie istniejącej a więc nie posiadającej zdolności sądowej a Sąd jest związany określeniem osoby pozwanej przez powoda, Sąd stosownie do treści art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c. odrzucił pozew, o czym orzeczono jak wyżej niniejszego postanowienia. sędzia Danuta Kozikowska