Appeal dismissed because appellant withdrew appeal; court notes withdrawal does not violate good faith.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Łódź dismissed the appeal by ordering the proceedings to be terminated after the appellant withdrew her appeal. The appellant had previously requested a retrial regarding her pension payment, which the lower court rejected based on a Constitutional Court ruling not applying to her specific acquisition date. The court upheld the withdrawal as valid since it did not violate the appellant's good faith or legal interests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.: The withdrawal of an appeal by the appellant results in the termination of the appellate proceedings, provided the withdrawal does not violate the appellant's good faith or legal interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: III AUa 1003/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Maria Padarewska - Hajn Sędziowie: SSA Jacek Zajączkowski (spr.) del. SSO Henryka Stawiana Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Słota po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. w Łodzi na rozprawie sprawy M. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P. o podjęcie wypłaty emerytury, na skutek apelacji wnioskodawczyni od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt: VI U 829/13; postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne. Sygn. akt III AUa 1003/13
UZASADNIENIE
W piśmie procesowym z dnia 4 lutego 2014 r. odwołująca się M. B. cofnęła apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt VI U 829/13, wydanego po rozpoznaniu sprawy M. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P. o podjęcie wypłaty emerytury. Wyrokiem tym Sąd Okręgowy oddalił skargę ubezpieczonej o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 7 lutego 2012 r. sygn. VI U 1477/11. W uzasadnieniu wyroku wskazano przede wszystkim, że ubezpieczona, która nabyła prawo do emerytury od dnia 17 października 2007 r., nie należy do kręgu osób objętych normatywnymi skutkami wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn.
K 2/12 (wyrok dotyczy osób, które nabyły prawo do świadczenia emerytalnego w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.). Wypłata świadczenia została wstrzymana decyzją z dnia 27 października 2011 r. od dnia 1 października 2011 r. Podjęcie wypłaty świadczenia nastąpiło od dnia 22 listopada 2012 r. Cofnięcie apelacji ubezpieczona uzasadniła aktualnie obowiązującą ustawą z dnia 13 grudnia 2013 r. o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. w piśmie procesowym z dnia 13 lutego 2014 r. wyraził zgodę na cofnięcie apelacji.
Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c., w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Natomiast na podstawie art. 469 k.p.c. sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego. W ustalonych okolicznościach sprawy uznać należy, że cofnięcie apelacji nie jest sprzeczne z prawem i nie narusza słusznego interesu wnioskodawczyni, która nie jest zainteresowana dalszym prowadzeniem sprawy, co uzasadnia umorzenie postępowania apelacyjnego. Strona liczy na aktualną regulację prawną, która zadecyduje o jej uprawnieniach do wypłaty wstrzymanej emerytury. Z uwagi na powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.